Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу N 2-1987/14 по иску Б.Т.В. к Р.В.В., Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) к Б.Т.В., Р.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Микрофинансовая организация " " ... "" (ООО) - М.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Т.В. - Р.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.В.В., Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) (далее - МФО " " ... "" (ООО) об освобождении от ареста земельного участка с домом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего ей на праве собственности на основании заключенного с Р.В.В. договора купли-продажи от "дата", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " отдела ФССП М.А.В. в соответствии с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

МФО " " ... "" (ООО) предъявила встречное исковое заявление к Б.Т.В., Р.В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен Р.В.В. с Б.Т.В. с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания по обязательствам, имеющимся у Р.В.В. перед МФО " " ... "" (ООО).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования Б.Т.В. удовлетворены.

Суд освободил от ареста имущество, принадлежащее Б.Т.В., - жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) отказано.

В апелляционной жалобе Микрофинансовая организация " " ... "" (ООО) просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска судом не исследованы представленные доказательства и не дана должная оценка их совокупности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо - УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " РОСП, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.В.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Р.В.В. и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и жилого дома.

Право собственности Б.Т.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано "дата".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску ООО " " ... "" к Р.В.В. о взыскании долга по договору займа от "дата" и процентов на указанные жилой дом и земельный участок был наложен арест.

Б.Т.В. получила уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" о государственной регистрации запрета на жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявленные Б.Т.В. требование об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент вынесения судом определения об аресте спорного имущества право собственности Б.Т.В. на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, Б.Т.В. как законный владелец спорного имущества, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ей имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МФО " " ... "" (ООО) о признании договора купли-продажи от "дата" недействительной сделкой по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что расчет по договору между Р.В.В. и Б.Т.В. был произведен до подписания договора, Р.В.В. "дата" был снят с регистрационного учета в спорном жилом доме, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества, таким образом, договор купли-продажи реально исполнен, Б.Т.В. осуществляет права и обязанности собственника спорного имущества, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный "дата" между Р.В.В. и Б.Т.В., является мнимой сделкой, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Р.В.В. продолжает пользоваться спорным имуществом, нести бремя его содержания, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречило бы правовой природе договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на спорное имущество, у суда не имелось.

При этом, сам по себе факт наличия у Р.В.В. заемных обязательств не может свидетельствовать о мнимости заключаемого им договора об отчуждении принадлежащего ему имущества, которое не являлось предметом залога по таким обязательствам.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных МФО " " ... "" (ООО) встречных исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы МФО " " ... "" (ООО) о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой организации " " ... "" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: