Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2015 по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Ш.Т.А. к Университет о восстановлении в должностных обязанностях, об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, доплаты за выполнение работы по 0,25 ставки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.Т.А. и ее представителя - адвоката С.Д.Ю., действующего на основании ордера от 07 сентября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Университет - адвоката Д.Л.Л., действующей на основании ордера от 21 сентября 2015 года, доверенности от 31 декабря 2014 года, Л.В.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Университет (далее Университет), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ее на работе в должности " ... ", признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложенные приказом ректора N 1062-ОК от 24 декабря 2014 года и N 202-ОК от 16 марта 2015 года; взыскать недоплаченную часть стимулирующих выплат с апреля 2014 года с учетом компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать доплату за первый семестр за выполнение работы по 0,25 ставки доцента; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы на лечение в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности " ... ". Приказами ректора N 1062-ОК от 24 декабря 2014 года и N 202-ОК от 16 марта 2015 года истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Приказом ректора N 387-ОК от 27 апреля 2015 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ш.Т.А. считает, что она незаконно отстранена от должностных обязанностей, выговоры ей были объявлены необоснованно, процедура наложения дисциплинарных взысканий нарушена. Полагает, что незаконными и необоснованными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку нарушений с ее стороны не было, ответчик умышленно предпринял действия, направленные на ее увольнение с работы, со стороны ответчика оказывалось психологическое давление, по вине ответчика она была вынуждена нести расходы на восстановление здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года Ш.Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с 01 сентября 2012 года в должности " ... " на основании трудового договора N 84 от 01 сентября 2012 года сроком действия до 29 августа 2017 года.

В связи с избранием по конкурсу и переводом на должность " ... ", между истцом и ответчиком 28 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 84 от 01 сентября 2012 года, которым стороны продлили срок действия трудового договора до 27 октября 2018 года.

Приказом ректора Университета N 1062-ОК от 24 декабря 2014 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

С указанным приказом истец ознакомлена 24 декабря 2014 года, что подтверждается ее комментариями на приказе.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт от 27 ноября 2014 года, докладная записка " ... " П.Д.д. от 27 ноября 2014 года, заявление студентов 124 группы 1-го курса лечебного факультета, согласно которым 27 ноября 2014 года около 14 часов истец в помещениях кафедры во время проведения контрольной работы мешала сотруднику " ... " П.Д.д. и студентам группы N 124 проводить занятия; а также акт от 27 ноября 2014 года, два заявления студентки Б.Х., справка больного обратившегося за медицинской помощью N 807 от 27 ноября 2014 года, заявления (объяснения) студентов, согласно которым 27 ноября 2014 года около 16 часов 40 минут истец во время проводимой ею контрольной работы для студентов группы N 173 создала конфликтную ситуацию со студенткой указанной группы Б.Х., в результате чего данной студентке потребовалась медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала того, что 27 ноября 2014 года она зашла в помещение кафедры для урегулирования рабочих вопросов с " ... " П.Д.д., в это время у студентов проводилась контрольная работа. При этом, истец не считает, что она мешала преподавателю проводить занятия. Также истец пояснила, что во время проводимой ею контрольной работы студентка группы N 173 Б.Х. списывала, чему истец пыталась воспрепятствовать. Истец не считает, что создала конфликтную ситуацию, в результате которой студентке потребовалась медицинская помощь.

Приказом ректора Университета N 202-ОК от 16 марта 2015 года истцу был объявлен выговор на нарушение должностной инструкции.

С указанным приказом истец ознакомлена 18 марта 2015 года, что подтверждается ее комментариями на приказе и актом от 18 марта 2015 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт от 18 февраля 2015 года, объяснительная студента Ш.М.В. от 19 февраля 2015 года, заявление Д.Ю.Е. от 19 февраля 2015 года, докладная охранника Г.А.В. от 18 февраля 2015 года, обращение генерального директора ООО " А" С.Д.В. от 20 февраля 2015 года, согласно которым, 18 февраля 2015 года приблизительно в 13 часов 20 минут истец сорвала занятия, которые проводили преподаватели " ... ": К.Е.В., П.Д.д., К.А.О. со студентами на кафедре " ... ", расположенной по адресу: "адрес", и проявила неуважение к коллегам по работе; акт с участием К.М., согласно которому 18 февраля 2015 года приблизительно в 16 часов 30 минут в помещении кафедры латинского языка истец схватила за руку лаборанта кафедры латинского языка Г,Л.Н. и замахнулась на ее, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Свидетелем инцидента оказался студент К.М.; акт от 19 февраля 2015 года, согласно которому, 19 февраля 2015 года в 11 часов 45 минут в преподавательской комнате кафедры латинского языка, в ответ на просьбу заведующей кафедры латинского языка К.Е.В., дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, истец проявила неуважение к коллегам по работе, оскорбляла заведующую кафедрой и доцента П.Д.д., употребляя выражения, унижающие человеческое достоинство. В результате поведения истца 18 и 19 февраля 2015 года были сорваны занятия со студентами различных групп. Истец проявила неуважение к коллегам по работе и обучающимся, допустила оскорбительные выражения в адрес сотрудников Университета, совершила действия мешающие другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1.4 должной инструкции доцента " ... ", в своей работе доцент кафедры руководствуется Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Университета, Правилами внутреннего распорядка Университета, Положением о кафедре " ... ", приказами и распоряжениями ректора университета, указаниями заведующего кафедрой и иными локальными нормативными актами Университета, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 3.2.1 Правил внутреннего распорядка Университета, утвержденных 29 апреля 2013 года, все работники Университета обязаны: уважать достоинство и личные права каждого работника Университета; вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам Университета исполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Университета.

Истец с указанной должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка университета ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции доцент кафедры обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ.

Доцент кафедры несет ответственность за нарушение и невыполнение порядка проведения учебных занятий и экзаменов, за нарушение Правил внутреннего распорядка Университета, правил пожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Университете (п.п. 4.4, 4.5 должностной инструкции).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, нарушение Правил внутреннего распорядка, обоснованно повлекло применение к ней работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Также, судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, до наложения дисциплинарного взыскания (приказ N 1062-ОК от 24 декабря 2014 года) у истца были затребованы письменные объяснения, что отражено в актах от 27 ноября 2014 года, а также объяснениях к приказу от 24 декабря 2014 года истец изложила в заявлении-объяснении от 27 ноября 2014 года и рапорте от 04 декабря 2014 года. 04 марта 2015 года истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам изложенным в приказе N 202-ОК от 16 марта 2015 года, однако письменное объяснение истцом не было представлено, помимо замечаний написанных собственноручно истцом на уведомлении от 04 марта 2015 года при его вручении, что подтверждается актом от 04 марта 2015 года. По факту непредоставления истцом письменных объяснений, относительно событий имевших место 18 и 19 февраля 2015 года, был составлен соответствующий акт от 12 марта 2015 года.

Судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора ответчиком учтена тяжесть совершенных истцом проступков выразившихся в срыве занятий на кафедре латинского языка, проявлении неуважения к коллегам по работе и обучающимся, нарушение нравственных и этических норм, совершение действий, мешающих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенным истцом проступкам.

Судебная коллегия считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов N 1062-ОК от 24 декабря 2014 года и N 202-ОК от 16 марта 2015 года.

Приказом ректора N 387-ОК от 27 апреля 2015 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием 28, 30,31 марта 2015 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка " ... " К.Е.В. от 03 апреля 2015 года, согласно которой истец должна была 28,30,31 марта 2015 года проводить контрольную точку N 4 по клинической терминологии в группах студентов в соответствии с расписанием занятий по кафедре латинского языка на 2-й семестр 2017/2015 учебного года, установленным распоряжением проректора по учебной работе N 061 от 20 февраля 2015 года, однако на рабочем месте истец отсутствовала, ее работу выполняли другие сотрудники; акты об отсутствии истца на рабочем месте от 28, 30,31 марта 2015 года; служебные записки преподавателей кафедры " ... ": стершего преподавателя К.А.О. от 28,30 марта 2015 года, старшего преподавателя А.Т.Б. от 28,30 марта 2015 года, старшего преподавателя П.Т.Р. от 31 марта 2015 года, доцента И.Г.Н. от 30,31 марта 2015 года, доцента П.Д.д. от 30 марта 2015 года; табель учета рабочего времени кафедры латинского языка.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют замечания, собственноручно написанные истцом, однако поставить дату ознакомления и роспись истец отказалась, о чем 29 апреля 2015 года был составлен соответствующий акт.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении 29 апреля 2015 года, ей вручена копия указанного приказа,

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2015 года истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей в течение рабочих дней 28,30 и 31 марта 2015 года. При вручении указанного уведомления истец ознакомилась с ним, стала писать свое объяснение, но, не закончив его, разорвала уведомление, что подтверждается актом от 01 апреля 2015 года.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, а судом не добыто.

Направленные в адрес ректора Университета служебная записка вх. N0280 от 19 февраля 2015 года, заявление вх. N0216 от 09 февраля 2015 года, заявление вх. N0436 от 13 марта 2015 года о том, что истец воспользовалась своим правом прибегнуть к самозащите своих трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 28,30 и 31 марта 2015 года.

Письмом от 27 марта 2015 года истец уведомлена о том, что работодатель рассматривает ее уклонение от исполнения должностных обязанностей, именуемое защитой права, как необоснованные и незаконные действия.

Положения ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что истцу поручалась работа, предусмотренная трудовым договором и ее должностной инструкцией, условия труда не угрожали жизни или здоровью истца.

Доводы истца о том, что она была отстранена от исполнения обязанностей доцента без какого-либо приказа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 утверждено положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", согласно которому, режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.1 Положения, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции, доцент кафедры ведет все виды учебных занятий, руководит научно-исследовательской работой обучающихся; руководит, контролирует и направляет деятельность научного студенческого общества; разрабатывает рабочие программы по курируемым курсам.

Заведующей кафедрой " ... " К.Е.В. 28 ноября 2014 года было издано письменное распоряжение в адрес истца о необходимости подготовки учебно-методических материалов по программам изучаемых на кафедре дисциплин. При этом, режим работы истца, объем работы в часах, характер поручаемой работы не изменялся.

Распоряжением проректора по учебной работе N 61 от 20 февраля 2015 года, утвержден график режима рабочего времени, сотрудников кафедры латинского языка на весенний семестр 2014-2015 учебного года, в том числе истца. Согласно графику 28, 30 и 31 марта 2015 года приходились для истца рабочими днями.

С указанным распоряжением и графиком режима рабочего времени истец ознакомлена, однако подписать свой утвержденный график режима рабочего времени на весенний семестр 2014-2015 учебный год истец отказалась, о чем был составлен акт от 20 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца, и как следствие отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также других, производных от него требований.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены разделом 14 Положения об оплате труда работников Университета, согласно которому, выплаты стимулирующего характера производятся по усмотрению работодателя, размер их не является фиксированным, выплаты не производятся лицам, имеющим дисциплинарное взыскание.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение работы по 0.25 ставки за доцента в первом семестре 2014-2015 учебного года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке отдела кадров Университета от 26 мая 2015 года, в 2014-2015 учебном году истцу не поручалось выполнение работы в порядке внутреннего совместительства, в том числе, по должности доцента на 0,25 ставки. По внутреннему совместительству истец работала в должности старшего преподавателя в 2013-2014 учебном году, что подтверждено расчетными листками.

Также истцом не было представлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, в связи с чем, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на лечение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по изложенным выше обстоятельствам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: