Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", поданную в защиту интересов С.Г.А., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N 2-119/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов С.Г.А. к ООО " ЮЛ1" о признании утратившим право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" (далее - СПб ООП " " ... ""), действующая в защиту интересов С.Г.А., обратилась в суд с иском к ООО " ЮЛ1", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ООО " ЮЛ1" утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать право собственности на квартиру за С.Г.А., взыскать с ООО " ЮЛ1" пени в размере 2 178 450 руб., штраф по пункту 13.1 предварительного договора в сумме 435 690 руб., штраф по статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу С.Г.А. и СПб ООП " " ... "", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 900 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования СПб ООП " " ... "", действующей в интересах С.Г.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... "", действующая в интересах С.Г.А., просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" и С.Г.А., ответчик ООО " ЮЛ1", третьи лица ООО " ЮЛ2", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЮЛ3 и ОАО " ЮЛ2" заключен инвестиционный контакт N ... , предметом которого является реализации Инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между ООО " ЮЛ2", ЗАО " ЮЛ4", ООО " ЮЛ1" заключен договор N ... инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между С.Г.А. и ООО " ЮЛ1" был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес".

Предметом договора являлось заключение договора купли-продажи квартиры (строительный N ... ), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал " ... " года.

Цена договора составила 2 178 450 руб.

Согласно пункту 3.1.1 предварительного договора ответчик обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора при условии полной оплаты покупателем цены договора.

Пунктом 3.1.2 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в УФСГР кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

"дата" ЮЛ3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры для проведения строительных работ между ООО " ЮЛ1" и С.Г.А. подписан "дата", в соответствии с актом истцу передана квартира N ...

Между ЮЛ3 и ОАО " ЮЛ2" "дата" подписан акт о реализации инвестиционного проекта от "дата" N ... и распределения долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между ООО " ЮЛ2", ЗАО " ЮЛ4", ООО " ЮЛ1" "дата" подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО " ЮЛ1" передана, в том числе, спорная "адрес".

Право собственности ООО " ЮЛ1" на квартиру зарегистрировано "дата", в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал право истца на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истец не лишена возможности защитить свое право во внесудебном порядке, при этом, без соблюдения процедуры оформления документов с кредитором и залогодержателем квартиры регистрация за истцом права собственности на квартиру в судебном порядке невозможна. Нарушения ответчиком срока заключения основного договора в ходе рассмотрения дела, равно как и срока передачи квартиры, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, заключения основного договора, оформления права собственности на квартиру, а также предусмотренного пунктом 13.1 предварительного договора штрафа, суд не усмотрел. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, суд также счет не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Так, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отчуждении ответчиком своего права на квартиру, а государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру не произведена ввиду объективных причин, правовые основания для признания за С.Г.А. права собственности на квартиру отсутствуют.

Оснований для признания ООО " ЮЛ1" утратившим право на спорную квартиру также не имеется в силу закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из заключенного между сторонами предварительного договора, его условие о сроке заключения основного договора не поставлено в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеприведенных норм права, в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе, по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 предварительного договора срок заключения основного договора был установлен сторонами в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано "дата", основной договор купли-продажи между сторонами заключен "дата", то есть в пределах срока, установленного предварительным договором.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 13.1 предварительного договора за уклонение от заключения основного договора.

Оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции, ввиду изложенного, также не имелось, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено за пределами двухмесячного срока подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Действительно, исковые заявление было принято к производству суда 26 сентября 2014 года, однако, учитывая, что 08 апреля 2015 года судом к производству было принято уточненное исковое заявление, течение срока рассмотрения дела следует исчислять с указанной даты.

Довод же о нарушении судом предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения суда не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", поданную в защиту интересов С.Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: