Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по делу N 2-4404/15 по иску А.О.В. к Н.Д.А., П.А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратился в суд с иском к Н.Д.А., П.А.Е., указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... удовлетворены исковые требования А.О.В. к Н.Д.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней. Решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов. В квартире с "дата" зарегистрированы Н.Д.А. и П.А.Е. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу. Ответчики членами семьи истца не являются, право пользования квартирой за ними сохранено быть не может. В связи с изложенным, истец просить признать Н.Д.А. и П.А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселить их из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований А.О.В. к Н.Д.А., П.А.Е. о выселении прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования А.О.В. удовлетворены.

Суд признал Н.Д.А., П.А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал с Н.Д.А., П.А.Е. в пользу А.О.В. судебные расходы в размере 20 300 руб. солидарно.

П.А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.О.В., ответчики Н.Д.А., П.А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

А.О.В. является собственником указанной квартиры с "дата".

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Н.Д.А. и П.А.Е.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с момента перехода права собственности на квартиру к А.О.В., право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось.

При этом, поскольку ответчики бывшими членами семьи собственника не являются, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации А.О.В. как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, тогда как право пользования спорной квартирой ответчиков безусловно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что недопустимо.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А.Е. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, в настоящем случае правового значения не имеет.

Довод П.А.Е., изложенный в жалобе, о том, что судом не было разрешено требование истца о выселении, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу в данной части требований А.О.В. было прекращено определением суда от 19 мая 2015 года.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: