Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Вашкиной Е.В.,

прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 г. гражданское дело N 2-2373/2015 по апелляционной жалобе Хватова А.С., Хватовой И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. по иску Хватова А.С., Хватовой И.В. к ЗАО "ТАКСИ-2" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Хватова А.С., действующего в своих интересах, а также в интересах Хватовой И.В., адвоката " ... " выступившей в интересах Хватова А.С., Хватовой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ТАКСИ-2" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хватов А.С., Хватова И.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ТАКСИ-2" о компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына в размере " ... " руб.

В обоснование иска указали, что "дата" около 22 час. 00 мин. произошло ДТП, вследствие которого по вине водителя ответчика О, управлявшего маршрутным автобусом " ... ", был совершен наезд на их сына Х, управлявшего спортивным мотоциклом. В результате причинения тяжких телесных повреждений Х скончался на месте ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хватова А.С., Хватовой И.В. удовлетворены в части. С ЗАО "ТАКСИ-2" в пользу Хватова А.С., Хватовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований Хватова А.С., Хватовой И.В. отказано.

С ЗАО "ТАКСИ-2" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хватов А.С., Хватова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около 22 час. 00 мин. по вине водителя ЗАО "ТАКСИ-2" - О, создавшего при развороте помеху мотоциклу, двигавшемуся в попутном направлении, не уступившего ему дорогу, был совершен наезд на сына истцов Х, " ... " года рождения, управлявшего данным мотоциклом, погибшего от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х от "дата" следует, что последний, не имея технической возможности предотвратить столкновение, не обладал водительским удостоверением категории "А", позволявшей ему управлять мотоциклом, и по данным судебно-медицинских экспертиз находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Спортивный мотоцикл, которым управлял Х, не предназначался для эксплуатации на дорогах общего пользования, так как он не оборудован световыми и звуковыми приборами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1083, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывал наличие в ДТП грубой неосторожности со стороны погибшего Х, определилкомпенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

С доводом жалобы о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий Хватова А.С., Хватовой И.В., причиненных вследствие смерти близкого человека - сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определилденежную компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из родителей умершего, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени его нравственных страданий.

При этом суд обоснованно учел, что действия Х, предшествовавшие причинению ему травмы, повлекшей смерть, являются грубой неосторожностью, поскольку он допустил нарушение требований ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, кроме того управлял транспортным средством не предназначенным для движения по дорогам общего пользования; учел суд и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных внезапной смертью близкого человека и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, соответствует степени нравственных страданий истцов, невосполнимости утраты и изменению не подлежит.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: