Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N 2- 2418/15 по иску Г.Г.Ф. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.Г.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 866 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 425 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Г.Г.Ф. указал, что "дата" стороны заключили предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции N ... в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: Ленинградская обл., "адрес" и прилегающего земельного участка, по цене 1 866 600 руб. Истцом указанная денежная сумма была уплачена ответчику. Основной договор подлежал заключению в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора, при этом, согласно приложению N 6 к договору, датой заключения основного договора указан 4 квартал " ... " года. "дата" Стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, ответчик обязался вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом 10 %, в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако, данное обязательство не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования Г.Г.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " ... "" в пользу Г.Г.Ф. 1 866 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 425 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 4 333 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы 13 587 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение отменить в части, полагая неправильным взыскание с него полной суммы, уплаченной истцом по предварительному договору, ссылаясь на то, что судом необоснованно признан недействительным п. 4 заключенного между сторонами Соглашения о расторжении предварительного договора и, соответственно, необоснованно указано на неправомерность удержания ответчиком с истца 10 % от внесенной по предварительному договору суммы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суд в полном объеме, в связи с чем, проверяет решение суда лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции N ... в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: Ленинградская обл., "адрес", и прилегающего земельного участка, по цене 1 866 600 руб.

Истцом указанная денежная сумма уплачена ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Согласно п. 2.2 предварительного договора, основной договор подлежал заключению в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора, при этом, согласно приложению N 6 к договору, датой заключения основного договора указан 4 квартал " ... " года.

"дата" стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного соглашения ООО " " ... "" обязалось вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом 10 % в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако, данное обязательство ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую "дата" ООО " " ... "" был дан ответ о наличии у организации финансовых трудностей, которые послужили причиной задержки выплаты денежных средств по соглашению, заключенному между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, при этом, правильно, по мнению судебной коллегии, применив к правоотношениям сторон нормы, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности заключить основной договор.

Исходя из вышеприведенного законоположения, обязательство по оплате квартиры возникает у истца (покупателя) лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законных оснований для взимания ответчиком с истца платы за расторжение предварительного договора не имеется.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, доказательств несения ответчиком каких-либо издержек, связанных с расторжением предварительного договора, им в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основной договор между сторонами заключен не был, предварительный договор расторгнут соглашением сторон, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом стоимости квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие правовых оснований для удержания с истца какой-либо части денежных средств в связи с расторжением предварительного договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним по предварительному договору сумму в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, уточняя требования в части признания недействительным п. 4 Соглашения о расторжении предварительного договора, истец изменил и предмет и основания иска.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что как в первоначальном иске, так и в уточненных исковых заявлениях истец заявлял требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом по предварительному договору суммы в полном объеме, без удержания 10 %, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что пункты соглашения и предварительного договора, предусматривающие возможность удержания 10 % при расторжении предварительного договора являются ничтожными, нарушают права истца, как потребителя.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: