Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу N ... по иску ООО " " ... "" к В.М.П., В.Т.А., В.Е.М., В.М.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к В.М.П., В.Т.А., В.Е.М., В.М.М., указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении N ... , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимая две комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,2 кв.м. Спорная жилплощадь была предоставлена В.М.П. государственным предприятием ЛПО " " ... "", с которым он состоял в трудовых отношениях с 1987 года. На основании договора купли-продажи N ... /н от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" право собственности на здание общежития по вышеуказанному адресу с "дата" зарегистрировано за ООО " " ... "". "дата" истец объявил всем жильцам общежития об отказе с "дата" от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых жилых помещений. "дата" у ответчиков истек очередной пятилетний срок найма жилого помещения, однако ответчики, несмотря на предупреждение, занимаемое жилое помещение добровольно не освободили. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчиков из комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,2 кв.м. в жилом помещении N ... в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" отказано.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов было издано распоряжение N ... "О передаче дома N ... по " ... " пр. жилой площадью 1297 кв.м. ПО " " ... "" ( " ... ") для организации общежития".

"дата" председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП " " ... "" реорганизуемого в АООТ " " ... "".

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от "дата" АООТ " " ... "" переименовано в ОАО " " ... "". "дата" ООО " " ... "" приобрело у ОАО " " ... "" по договору купли-продажи N ... здание, в котором находится общежитие.

"дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В спорном жилом помещении N ... по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики В.М.П., В.Т.А., В.Е.М., В.М.М., занимая две комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,2 кв.м.

Спорная жилплощадь была предоставлена В.Т.А. в связи с наличием трудовых отношений с ОАО " " ... "".

С "дата" семья В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении не на договорной основе с собственником коммерческого предприятия, а на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии, который регламентирован пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии, в связи с чем, к спорным правоотношениями подлежат применению положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец является наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма с ответчиками. При этом, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного без установления срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.

При таком положении, при рассмотрении спора судом истцу было обоснованно отказано в выселении ответчиков по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: