Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 2-3323/2015 по иску ОАО " " ... "" к М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО " " ... "" - Ш.О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 114 174 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 741 руб. 74 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с М.Л.В. в пользу ОАО " " ... "" сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 174 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 741 руб. 74 коп., а всего взыскал 119 399 руб. 55 коп.

М.Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "дата" между АО " " ... "" и М.Л.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 342 руб. под 36 % годовых на срок по "дата".

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на открытый на имя М.Л.В. текущий счет, сумма в размере 27 342 руб. была перечислена в счет страховой премии по договору страхования N ... СП ЗАО " " ... "".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 114 174 руб. 32 коп., из которых 99 336 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 10 738 руб. 07 коп. - непогашенные проценты, 4 100 руб. - сумма плат за пропуск платежей по графику.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до "дата", однако требование исполнено не было.

Истец обращался к ВРИО мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением на выдачу судебного приказа, за которое была уплачена государственная пошлина в сумме 1 714 руб. 74 коп., однако определением ВРИО мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 433, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, и, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу установленные судом первой инстанции обстоятельства, М.Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности внесения изменений в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем, заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях.

Однако судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

В настоящем случае кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Заявлении М.Л.В. и условиях предоставления потребительских кредитов " " ... "".

Подписью М.Л.В. в Заявлении от "дата" подтверждается, что копия заявления, экземпляр Условий и Графика платежей получены ею на руки (л.д.13).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В случае несогласия с положениями Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была вправе отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что М.Л.В. исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными М.Л.В. не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что при заключении договора ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в п. 6.6 Заявления от "дата", подписанного М.Л.В., последняя подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора (л.д.13).

Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в ходе рассмотрения делу установлен, ответчиком не оспаривался, на основании чего истец обоснованно начислил ответчику предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа, что предусмотрено разделом 6 Условий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях истца злоупотребления правами не усматривается.

Ссылка М.Л.В. на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы же М.Л.В. о нарушении истцом ее прав, выразившимся в том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 1.3 Заявления М.Л.В. от "дата" указано на то, что в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", "СЖЗ - Максимальная защита" указано значение "Да", страховая премия в безналичном порядке перечисляется со счета в пользу страховой компании.

В названной графе Раздела 4 Заявления указано значение "Да", что свидетельствует о том, что ответчик дала распоряжение на присоединение ее к программе страхования.

Сумма страховой премии в размере 27 342 руб. также указана в Заявлении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора М.Л.В. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования, доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ответчиком услуги по страхованию ею представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основании для признания каких-либо условий кредитного договора недействительными ввиду их ничтожности у суда не имелось, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО " " ... "" исковых требований о взыскании с М.Л.В. в ее пользу задолженности по кредитному договору является правильным.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: