Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3381/2015 по апелляционной жалобе Г.А.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 марта 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не пользовалась кредитом, что была введена в заблуждение некой Г.С.А., которая заставила её взять кредит, ответчик подписывая договор, не отдавала отчет своим действиям, Г.С.А. обещала сама погашать задолженность по кредиту. Ответчик указывает, что является пенсионеркой и её пенсии хватает только на существование, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., сроком по 17 марта 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 36% годовых.

Основанием для заключения кредита послужило заявление от 17 марта 2012 года, пописанное собственноручно ответчиком.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

В соответствии с графиком платежей, подписанным собственноручно ответчиком, погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме " ... " руб.

Судом установлено, и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: платежи Г.А.Л. вносила не своевременно, последний платеж внесен 17 февраля 2014 года, всего за период с 17 марта 2012 года по 11 марта 2015 года ответчик внесла на счет денежные средства в сумме " ... " руб.

В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2014 года составила " ... " руб. " ... " коп. из них сумма непогашенного основного долга - " ... " руб " ... " коп., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., сумма платежей за просрочку погашения кредита - " ... " руб., сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности - " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик заявлять отказалась, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику ее права на представление доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение некой Г.С.А., которая заставила её взять кредит, являются голословными и несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно правовой природы кредитного договора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки по кредитному договору от 17 марта 2012 года.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит снижению до " ... " руб., со взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Одновременно, судебная коллегия считает принятым с нарушением норм материального права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, поскольку данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., а решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа отменить, в этой части требований истцу отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в части взыскания неустойки по кредитному договору от 17 марта 2012 года - изменить.

Взыскать с Г.А.Л. к пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" неустойку в размере " ... " руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере " ... " руб. " ... " коп. - отменить.

Акционерному общества "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований к Г.А.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере " ... " руб. " ... " коп. - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: