Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-15973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Б.И.В., апелляционную жалобу К.Н.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-176/2015 по иску Б.И.В. к К.Н.П. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в натуре из общего имущества,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Б.И.В., ее представителя Г.О.Н., представителя ответчика К.Н.П. - Ш.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд сохранить самовольно построенный жилой дом N ... , общей площадью всех частей здания " ... " кв.м, расположенный по "адрес", признать за Б.И.В. и К.Н.П. право общей долевой собственности на вышеуказанный самовольно построенный жилой дом, определив их доли в праве собственности на этот жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделить и признать право собственности Б.И.В. на помещения " ... " этажа: в " ... " - комнату N ... площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещение " ... " коридор площадью " ... " кв.м, м помещение " ... " площадью " ... " кв.м., в " ... " - жилое помещение N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... кладовая площадью " ... " кв.м, N ... туалет площадью " ... " кв.м, N ... кухня площадью " ... " в.м, N ... коридор площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещение " ... " площадью " ... " кв.м, помещение " ... " площадью " ... " кв.м, в " ... " - помещение " ... " площадью " ... " кв.м, помещение " ... " площадью " ... " кв.м, в " ... " - " ... " площадью " ... " кв.м; помещения " ... " этажа: в " ... " - помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м, помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещение " ... " кладовая площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещение " ... " коридор площадью " ... " кв.м.; в мансарде " ... " помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м, выделить и признать право собственности К.Н.П. на помещения " ... " этажа: в " ... " - подсобное помещение " ... " площадью " ... " кв.м., лестницу " ... " площадью " ... " кв.м., " ... ", прилегающий к " ... "; помещения " ... " этажа: в " ... " - помещение " ... " лестницу площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещение " ... " комнату площадью " ... " кв.м., в " ... " - жилые помещения N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м, N ... коридор площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... кухня площадью " ... " кв.м., N ... санузел площадью " ... " кв.м; прекратить ранее зарегистрированное право на жилой дом N ... , как на единый объект, и поставить на кадастровый учет образовавшиеся поле раздела самостоятельные части жилого дома, произвести государственную регистрацию права Б.И.В. на выделенную в натуре часть жилого дома.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в "дата" году Х.Н.Н., являющейся матерью истицы, была приобретена " ... " доля жилого дома N ... , расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Выборгского районного суда от "дата" был произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым за Х.Н.Н. признано право на " ... " доли, за З.И.Н. - " ... " доли, Б.И.В. в порядке наследования после смерти Х.Н.Н. приобрела право собственности на " ... " доли, в "дата" году К.Н.П. приобрела " ... " путем заключения договора купли-продажи с А.З.М., до заключения указанного договора купли-продажи истица с согласия предыдущего собственника произвела за свой счет улучшение своей доли дома, в том числе и путем самовольной пристройки помещений, в результате чего общая площадь дома изменилась, в настоящее время фактически существует новый объект, необходимость его реконструкции и невозможность сноса пристроек, равно как и реальный раздел по фактически занимаемым помещениям подтверждается заключением эксперта.

Ответчик К.Н.П. обратилась со встречным иском к Б.И.В. об обязании восстановить нарушенное право путем частичного демонтажа пристроек, восстановлении жилого дома в прежних границах по состоянию технической инвентаризации "дата" года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части встречных исковых требований К.Н.П. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично, постановлено признать за Б.И.В. и К.Н.П. право собственности на самовольно построенный жилой дом N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделить в собственность Б.И.В. помещения " ... " этажа: " ... " - комната N ... площадью " ... " кв.м., " ... " - помещение " ... " коридор площадью " ... " кв.м, м помещение " ... "туалет площадью " ... " кв.м, " ... " - жилое помещение N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... кладовая площадью " ... " кв.м, N ... туалет площадью " ... " кв.м, N ... кухня площадью " ... " в.м, N ... коридор площадью " ... " кв.м, " ... " - помещение " ... " площадью " ... " кв.м, помещение " ... " площадью " ... " кв.м, " ... " - помещение " ... " туалет площадью " ... " кв.м, помещение " ... " коридор площадью " ... " кв.м, " ... " - коридор " ... " площадью " ... " кв.м; " ... " этажа: " ... " - помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м, помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м., " ... " - помещение " ... " кладовая площадью " ... " кв.м., " ... " помещение " ... " коридор площадью " ... " кв.м.; мансарды: " ... " - помещение " ... " комната площадью " ... " кв.м., выделить в собственность К.Н.П. помещения " ... " этажа: " ... " - подсобное помещение " ... " площадью " ... " кв.м. лестницу " ... " площадью " ... " кв.м., " ... ", прилегающий к " ... ", " ... " этажа: " ... " - помещение " ... " лестницу площадью " ... " кв.м., " ... " - помещение " ... " комнату площадью " ... " кв.м., " ... " - жилое помещение N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м, N ... коридор площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... кухня площадью " ... " кв.м., N ... санузел площадью " ... " кв.м, прекратить ранее зарегистрированные права на жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес", как на единый объект, право собственности Б.И.В. и К.Н.П. на выделенные им в натуре части жилого дома подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлено также взыскать с Б.И.В. в пользу К.Н.П. денежную компенсацию в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.И.В. просит решение суда изменить, признав за ней единоличное право собственности на самовольные постройки N ... , N ... N ... расположенные по адресу: "адрес", произвести реальный раздел жилого дома с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере " ... "., в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.Н.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГУИОН ПИБ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от "дата" установлено, что З.И.Н. и Х.Н.Н. являлись собственниками домовладения N ... , расположенного по адресу: "адрес", в равных долях (по ?), данным решением произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу, за З.И.Н. признано право собственности на помещения жилого дома, составляющие " ... " долей, за Х.Н.Н. - " ... " долей, определен порядок пользования участком.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между К.Н.П. и А.З.М. в пользование к ответчице перешли помещения, расположенные на " ... " этаже жилого дома - " ... " кв.м, " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., из нежилых помещений в пристройке " ... " на " ... " этаже - " ... " кв.м., " ... " кв.м., веранда " ... " этажа над пристройкой " ... "., что составляет " ... " долей на жилой дом общей площадью " ... " кв.м.

В настоящее время собственниками жилого дома N ... , расположенного по адресу: "адрес", являются Б.И.В. - " ... " долей в порядке наследования по завещанию от "дата" после смерти Х.Н.Н. и К.Н.П. - " ... " долей на основании договора купли-продажи от "дата".

В соответствии с данными технического паспорта "дата", указанный выше жилой дом, "дата" постройки, по состоянию на день рассмотрения дела имеет общую площадь " ... " кв.м., в том числе жилую - " ... " кв.м., также имеется отметка о самовольной перепланировке, границы объекта изменились.

Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на протяжении длительного периода времени между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом:

Б.И.В. пользуется помещениями " ... " этажа: " ... " - комнатой N ... площадью " ... " кв.м., " ... " - помещением " ... " коридор площадью " ... " кв.м, м помещением " ... "-туалет площадью " ... " кв.м., " ... " - жилым помещением N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... площадью " ... " кв.м, N ... кладовой площадью " ... " кв.м, N ... туалетом площадью " ... " кв.м, N ... кухней площадью " ... " в.м, N ... коридором площадью " ... " кв.м., в " ... " - помещением " ... " - комнатой площадью " ... " кв.м, помещением " ... " - коридором площадью " ... " кв.м, " ... " - помещением " ... " туалетом площадью " ... " кв.м, помещением " ... " - коридором площадью " ... " кв.м, " ... " - коридором " ... " площадью " ... " кв.м; помещениями " ... " этажа: " ... " - помещением " ... " комнатой площадью " ... " кв.м, помещением " ... " комнатой площадью " ... " кв.м., " ... " - помещением " ... " кладовой площадью " ... " кв.м., " ... " - помещением " ... " коридором площадью " ... " кв.м.; в мансарде: " ... " - помещением " ... " комната площадью " ... " кв.м.

К.Н.П. пользуется помещениями " ... " этажа: " ... " - подсобным помещением " ... " площадью " ... " кв.м., лестницей " ... " площадью " ... " кв.м., " ... ", прилегающий к " ... " помещениями " ... " этажа: " ... " - помещением " ... " лестницей площадью " ... " кв.м., " ... " - помещением " ... " - комнатой площадью " ... " кв.м., " ... " - жилыми помещениями N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м, N ... коридором площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... площадью " ... " кв.м., N ... кухней площадью " ... " кв.м., N ... санузлом площадью " ... " кв.м.

Технический паспорт содержит в себе отметки о том, что " ... " комната N ... N ... N ... коридор N ... , кухня N ... санузел N ... имеют признаки самовольной перепланировки; " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " этажа, " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " этажа, " ... " мансарды самовольно возведены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от "дата", самовольные постройки являются капитальными и составляют единый объект недвижимости и соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, сохранение жилого дома с указанными постройками возможно и целесообразно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делц, что в результате действий истца были снесены кладовки площадью " ... " и " ... " кв.м и пристроены помещения " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " этажа, " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " этажа, " ... " мансарды, данные помещения находятся в пользовании Б.И.В. и членов ее семьи.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы экспертом рассматривалось два возможных варианта раздела домовладения:

Первый вариант в соответствии с идеальными долями собственников, при котором владельцу " ... " долей выделяется " ... " кв.м. площади дома, вход в выделяемую часть дома осуществляется через пристройку " ... ", Б.И.В. выплачивает К.Н.П. денежную компенсацию в размере " ... " руб., при этом необходимо произвести перепланировку в виде устройства разделяющей перегородки в пом. " ... " на " ... " этаже пристройки " ... " - " ... " кв.м; раскрытие ранее существовавшего дверного проема в пом. N ... " ... " этажа основного строения " ... " устройство дверного проема " ... " x " ... " мм в газобетонной стене помещения " ... " на " ... " этаже пристройки " ... " с установкой двери (сметная стоимость работ составит " ... ".).

Второй вариант в соответствии с вариантом предложенным истцом по фактическому пользованию помещениями, при этом Б.И.В. выплачивает К.Н.П. денежную компенсацию за отступление от стоимости долей в размере " ... ".

Дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что по первому варианту необходимо решить вопрос с электричеством, в связи с чем, требуется составление проекта. Между тем, по своему содержанию оба варианта раздела жилого дома, фактически не предполагают изменения каких-либо параметров постройки, площадь которой не изменяется, при этом используются существующие и в настоящее время два отдельных входа в дом. Таким образом, несмотря на прекращение режима общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и приобретение каждой стороной индивидуального права собственности на соответствующую часть дома, его размеры и другие основные технические параметры не изменяются в результате такого раздела. Соответственно, раздел жилого дома в данном случае не приводит к изменению вида использования земельного участка, предоставленного под размещение дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что по факту строительства самовольных пристроек у сторон никаких возражений не было, об их сносе требований никем из сторон также не заявлено, суд обоснованно сделал вывод о возможности признания за сторонами права собственности на возведенные пристройки и включил самовольные пристройки в раздел дома.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что второй вариант раздела жилого дома предложенный экспертом в заключении, основанный на сложившемся фактическом порядке пользования помещениями, наиболее полно учитывает существующую планировку домовладения и расположение строительных конструкций, а также в большей степени соответствуют потребностям сторон и их заинтересованности в использовании помещений. При этом не требуется существенных затрат на переоборудование дома. Данный вариант предполагает пользование изолированными частями дома, в каждом из них остаются варочные приборы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация.

Всем другим вариантам раздела суд дал в решении надлежащую оценку и привел в решении мотивы, в соответствии с которыми эти варианты не могут быть положены в основу раздела дома.

В связи с несоответствием выделяемых площадей долям сторон, суд взыскал с Б.И.В. в пользу К.Н.П. соответствующую денежную компенсацию, которая была рассчитана экспертом.

При этом, сторона истца, согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, возражений против установленного судом варианта раздела дома не имеет.

Истец, как следует из апелляционной жалобы, не согласна со взысканной судом компенсацией за несоответствие выделяемых площадей, основываясь на то, что именно истцом были вложены денежные средства в переустройство жилого дома, в связи с чем, полагает, что стоимость возведенных ею построек " ... " " ... ", " ... " не должна была учитываться судом при разрешении вопроса о выплате компенсации.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в данном случае истцом были возведены постройки в результате которых изменились параметры дома и увеличилась ее доля для личного пользования, и вышеуказанная компенсация не может зависеть от размера затраченных стороной денежных средств, а является компенсацией за превышение стоимости доли в выделенной части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, вследствие отсутствия у истца зарегистрированного права на земельный участок, и неправильного применения судам норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок выделялся С.И.А. в "дата" в дальнейшем Х.Н.Н. приобрела у С.И.А. " ... " долю спорного дома, расположенного на участке земли мерою " ... " кв.м.

В соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Постановления Совета министров СССР от 26.08.1948 года N 3211 о порядке его применения (действовавших на момент первоначальной регистрации права собственности на жилой дом и до 1989 года) земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

Сведений о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику жилого дома на ином основании, чем было предусмотрено данными нормативными правовыми актами, не представлено.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, а также лица, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае требования градостроительных регламентов могли бы рассматриваться как исключающие раздел жилого дома в натуре в том случае, если бы переоборудование, необходимое для такого раздела, приводило к превышению предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции). Однако таких нарушений экспертом выявлено не было.

Как было указано выше, из заключения эксперта ООО " ... " N ... от "дата" следует, что самовольные постройки являются капитальными и составляют единый объект недвижимости и соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, сохранение жилого дома с указанными постройками возможно и целесообразно.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с чем, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности постановленного судом решения, указывая на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводов ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о судьбе надворных построек, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из того, что в рамках данного гражданского дела требования об определении порядка пользования надворными постройками сторонами не заявлялись, данный вопрос не был предметом рассмотрения спора, стороны с учетом определенного ранее судом порядка пользования земельного участка, и с учетом произведенного судом раздела, вправе ставить самостоятельный вопрос об определении порядка пользования надворными постройками.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: