Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2015 по апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к Х.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Х.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.М.., просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи собственником автомобилей "Шевроле Корвет" и "БМВ Х5", является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что сумма задолженности судом определена неверно, поскольку им была произведена частичная оплата транспортного налога в размере " ... " руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации /ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации /.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником автомобилей "Шевроле Корвет", и "БМВ Х5", в связи с чем, 22 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога на упомянутые автомобили за 2012 год в размере " ... " руб.

В связи с тем, что транспортный налог за 2012 года был оплачен ответчиком частично, 11 ноября 2013 года в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., ответчику предоставлен срок для оплаты налога до 25 декабря 2013 года.

Налог за 2012 год в полном объеме ответчиком уплачен не был, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка N 154 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 14 марта 2014 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года, ввиду наличия возражений ответчика. После чего, за взысканием транспортного налога Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность по оплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога, и сумма пени, исчисленная на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма задолженности по транспортному налогу судом определена неправильно, поскольку налог за 2012 год им был оплачен частично на сумму " ... " руб.

Аналогичные доводы ответчик приводил суду первой инстанции, однако они были отклонены со ссылкой на то, что в представленной ответчиком квитанции не указан год, за который был уплачен налог.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из представленной ответчиком квитанции от 18 июня 2013 года на сумму " ... " руб., оригинал которой был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, указанные денежные средства были оплачены ответчиком в счет транспортного налога, при этом в строке "налоговый период" указано: 05 ноября 2013 года, т.о. ответчиком был уплачен транспортный налог за 2012 год в сумме " ... " руб.

С учетом изложенного, недоимка по транспортному налогу подлежит уменьшению до " ... " руб. ( " ... "), а решение суда в указанной части изменению, со взысканием с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Х.С.В. недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: