Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-16074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2015 по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к О.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в суд с иском к О.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), после уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с О.А.Ю., ООО " " ... "", ООО " " ... "" задолженность по договору N ... от "дата" об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 91 988 715 рублей 49 копеек, обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО " " ... "", являющуюся предметом залога по договору N ... от "дата" последующего залога доли в уставном капитале ООО " " ... "", заключенному между ООО " " ... "" и О.Л.А., определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 235 713 600 рублей, обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО " " ... "", являющуюся предметом залога по договору последующего залога доли в уставном капитале ООО " " ... "" N ... от "дата" заключенному между ООО " " ... "" и О.Л.А., определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 14 855 200 рублей, взыскать с О.А.Ю., ООО " " ... "", ООО " " ... "", О.Л.А. в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен договор N ... об открытии кредитной линии, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 118 000 000 рублей, с установлением процентной ставки 9 % годовых в период с "дата" по "дата", и начиная с "дата" с установление процентной ставки 12,7 % годовых на срок по "дата". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства: между истцом и О.А.Ю. N ... от "дата", между истцом и ООО " " ... "" N ... от "дата", между истцом и ООО " " ... "" N ... от "дата", между истцом и ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО " " ... "" по всем обязательствам принятым по кредитному договору N ... от "дата". Вместе с тем, в обеспечение исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между истцом и О.Л.А. заключены договор последующего залога доли в уставном капитале ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому О.Л.А. передала в последующий залог истцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО " " ... ""; договор последующего залога доли в уставном капитале ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому О.Л.А. передала в последующий залог истцу долю в размере 100 % в уставного капитала ООО " " ... "". Определением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу N ... в отношении ООО " " ... "" введена процедуре наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" требование истца в размере 122 738 715 рублей 49 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. Истец указывает на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в силу чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 133 445 573 рубля 11 копеек, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Московского районного суда от 16.02.2015 производство по делу в части требований ООО " " ... "" к О.Л.А., ООО " " ... "", О.А.Ю., ООО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании задолженности по пени прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением судьи Московского районного суда от 16.02.2015 производство по делу в части требований ООО " " ... "" к ООО " " ... "" о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью иска в указанной части суду общей юрисдикции.

Определением судьи Московского районного суда от 06.04.2015 требования ООО " " ... "" к О.Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования ООО " " ... "" к О.А.Ю., ООО " " ... "", ООО " " ... "" удовлетворены.

С О.А.Ю., ООО " " ... "" ООО " " ... "" в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи " ... " от "дата" солидарно взысканы денежные средства в размере 91 988 715 рублей 49 копеек.

С О.А.Ю. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей

С ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

С ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе О.А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен договор N ... об открытии кредитной линии, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитов выдачи в размере 118 000 000 рублей, с установлением процентной ставки 9 % годовых в период с "дата" по "дата", и начиная с "дата" с установлением процентной ставки 12,7 % годовых на срок по "дата". (т.1 л.д. 11-47).

Согласно пункту 2.2 договора N ... от "дата" об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, за пользование траншем заемщик уплачивает проценты в размере 9 % годовых за период с даты подписания договора по "дата", а начиная с "дата" и до окончания срока действия настоящего договора - 12,7 % годовых. Размер процентов может быть изменен кредитором в одностороннем порядке на условиях и порядке, предусмотренных подпунктами "б", "в" и "е" пункта 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N ... от "дата" об открытии кредитной линии с лимитом выдачи погашение транша производится согласно индивидуальному графику погашения задолженности, подписываемому сторонами при выдаче транша, не позднее срока действия транша, указанного в пункте 1.3 договора.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно мемориальным ордерам N ... и N ... истец на счет ООО " " ... "" перевел денежные средства в общей сумме 118 000 000 рублей (т.1 л.д. 96).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N ... от "дата" заключен договор поручительства между истцом и О.А.Ю. N ... от "дата", согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за ООО " " ... "" всех принятым обязательств по кредитному договору N ... (т.1 л.д. 48-52)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N КЛВ/692-12 заключен договор поручительства между истцом и ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за ООО " " ... "" всех принятым обязательств по кредитному договору N ... (т.1 л.д. 62-70).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по N ... заключен договор поручительства между истцом и ООО " " ... "" N ... от "дата" согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за ООО " " ... "" всех принятым обязательств по кредитному договору N ... (т.1 л.д. 71-79).

Также, из выписки по движению денежных средств по ссудному счету ООО " " ... "" усматривается, что ООО " " ... "" свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. (т. 3 л.д. 57-61)

По состоянию на "дата" задолженность по договору N ... составляет 91 988 715 рублей 49 копеек, в том числе: 86 750 000 рублей - срочная ссудная задолженность, 5238715 рублей 49 копеек - срочные проценты. (т.3 л.д. 53-56).

В адрес ответчиков истцом направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ООО " " ... "" денежных средств ООО " " ... "", по обязательствам которого отвечают ответчики, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Банка.

Суд правомерно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы О.А.Ю. относительно того, что срок возврата основного долга не наступил, а Банк в нарушении условий договора не уведомлял О.А.Ю. о досрочном истребовании кредита, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу N ... в отношении ООО " " ... "" введена процедуре наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" требование истца в размере 122 738 715 рублей 49 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Согласно п.4.2 пп. "а" договора N ... , кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

В силу п.2.1 договора поручительства N ... от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес О.А.Ю. требование о погашение задолженности от "дата" за исходящим N ... (т.1, л.д.102).

Ввиду выше изложенного, с достоверностью следует, что банк уведомлял ответчика О.А.Ю. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный с ним договор поручительства не предусматривает возможности изменять условия ответственности поручителя без выраженного на то согласия О.А.Ю. (в том числе и срок возврата кредита), являются не состоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, условия кредитного договора, влекущие изменение ответственности поручителя, в том числе срок возврата кредита, банком и заемщиком не изменялись. Срок возврата траншей по кредитному договору был согласован, ответчик О.А.Ю., будучи поручителем, был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с п.1.3, предусматривающего условия о сроке действия траншей. Право истца на досрочное истребование задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного договора, договора поручительства, и не является изменением условий ответственности поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности одним из поручителей внесена сумма 30 000 000 рублей, в связи с чем размер задолженности полагает неверным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности данная оплата учтена, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения дела в суде уменьшен размер взыскиваемой с поручителей задолженности (том 3, л.д.50-51, 53-61).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: