Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-16078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N 2-107/15 по иску М.В.И. к ПАО " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "" о восстановлении на работе, признании недействительным медицинского заключения N ... от "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М.В.И. - К.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО " " ... "" - Ц.Г.А., М.О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГБУЗ " " ... "" - П.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с иском к ПАО " " ... "" и СПб ГБУЗ " " ... "", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его в должности слесаря механосборочных работ с "дата", признать недействительным заключение N ... от "дата", взыскать с ПАО " " ... "" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований М.В.И. указал, что с "дата" он работал в ОАО " " ... "" в должности " ... ", приказом от "дата" истец переведен на должность " ... ". В период работы периодически проходил медицинский осмотр, и согласно заключению N ... от "дата" у него выявлены общие медицинские показания, с которыми истец не согласен, поскольку медицинских противопоказаний, которые препятствовали бы исполнению им обязанности слесаря механосборочных работ, не имеется. Также, медицинское заключение доведено до него "дата" и не содержит сведений о периоде временного перевода на другую работу. В то время как работодатель, руководствуясь медицинским заключением, письменно предложил ему перейти на другую работу по уборке снега, с чем он согласился. Однако впоследствии работодатель письменно уведомил истца о необходимости явиться в отдел кадров за получением приказа об увольнении с "дата" и трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом "дата", при обращении истца приказ под роспись и трудовую книжку не выдали. Ввиду изложенного полагает, что поскольку за весь период с проведения осмотра "дата" и до момента вручения медицинского заключения "дата" не испытывал никаких медицинских противопоказаний, его увольнение произведено незаконно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" М.В.И. принят на должность " ... " на участок N ... с "дата", с заключением трудового договора.

Приказом N ... от "дата" М.В.И. переведен на должность " ... " в ц. 943, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от "дата".

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата", содержащего общие медицинские противопоказания, М.В.И. был отстранен от работы в цехе N ... на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта об отказе работника ознакомиться с заключением по результатам предварительного (периодического) осмотра от "дата" усматривается, что М.В.И. в присутствии сотрудников отдела кадров работодателя отказался ознакомиться с заключением N ...

М.В.И. был предложен перевод на вакантную должность с учетом аттестации рабочих мест - подсобный рабочий в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением, которое получено М.В.И. лично "дата".

М.В.И. "дата" повторно предложено ознакомиться с перечнем вакансий в виде подсобного рабочего ОАО " " ... "" с учетом медицинских рекомендаций и заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, однако М.В.И. отказался ознакомиться с ним, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно приказу N ... от "дата" М.В.И. отстранен от работы слесаря механосборочных работ 6 разряда с "дата" без начисления заработной платы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением от "дата".

М.В.И. с указанным приказом ознакомлен "дата".

С момента извещения истца о результатах медицинского осмотра и до момента увольнения истца в ОАО " " ... "" имелась только одна вакансия, которую истец мог занять по состоянию своего здоровья - вакансия " ... ".

Согласно приказу N ... от "дата" М.В.И. уволен с "дата" на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую должность, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Приказ не был доведен до работника ввиду отсутствия последнего на рабочем месте, в связи с чем, в адрес М.В.И. дважды направлены соответствующие уведомления, полученные им "дата" и "дата".

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден также распечаткой проходов работников на территорию ОАО " " ... "" за период с "дата" по "дата", согласно которой М.В.И. прошел "дата" в 07:46, и покинул территорию "дата" 08:45.

При увольнении с М.В.И. произведен расчет с выплатой начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходным пособием при увольнении.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата". При этом, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата" у М.В.И. выявлены медицинские противопоказания к работе в должности " ... ".

М.В.И. каких-либо действий по оспариванию медицинского заключения не предпринимал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных заболеваний, работодателю не представил.

При наличии соответствующего заключения отстранение истца от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязанностью работодателя.

В период с "дата" (с момента извещения истца о результатах заключения) в ОАО " " ... "" имелась одна вакансия, которую истец мог занять по состоянию своего здоровья - вакансия " ... ".

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, М.В.И. не давал работодателю письменное согласие на его перевод на вышеуказанную должность, в связи чем, обязанность по такому переводу, предусмотренная частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла.

Поскольку указанной правовой нормой прямо предусмотрено получение письменного согласия работника на перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отсутствие такого согласия свидетельствует об отказе работника от перевода, что в силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации влечет прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обращаясь в суд с иском, М.В.И. по существу оспаривал сам факт наличия у него медицинских противопоказаний для работы в занимаемой им должности " ... ".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта " ... " N ... от "дата" Перечень вредных производственных факторов на рабочем месте М.В.И. определен в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н (в редакции от 12.12.2012 г.) "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" п. II, куда отнесены: аэрозоли металлов (железо, алюминий) и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, получения металлических порошков; аэрозоли абразивные и абразивсодержащие (электрокорундов, карбида бора, альбора, карбида кремния), в том числе с примесью связующих; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Точно установить, была ли противопоказана М.В.И. работа в должности " ... " по состоянию на "дата" не представляется возможным.

Заключение N ... по результатам предварительного (периодического) осмотра, проведенного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года, о наличии общих медицинских противопоказаний основано на сопоставлении установленных неврологом заболеваний "Цереброваскулярная болезнь. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматического, дисциркуляторного, дисметаболического) с синкопальными состояниями (повторными)" с Перечнем общих медицинских противопоказаний согласно Приложению N 3 приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2011 года "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" пункт IV Медицинские противопоказания к допуску к работам конкретно заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

При этом можно констатировать, что вывод о наличии противопоказаний у М.В.И. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, а именно в той части, где содержатся сведения о локализации, виде, характере болезненных процессов, оформленных с грубыми недопустимыми нарушениями правил в оформлении.

Поскольку указанное заключение было проведено некомпетентным специалистом - патологоанатомом, суд первой инстанции правомерно оценил данное заключение критически.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по ходатайству ответчика СПб ГБУЗ " " ... "" по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Из комиссионного заключения экспертов " ... " с привлечением специалиста-профпатолога N ... следует, что к вредным

и опасным производственным факторам, воздействующим на М.В.И.

при выполнении работ в должности " " ... "" относятся физические перегрузки, аэрозоли металлов и их сплавов,

аэрозоли абразивные, работы на механическом оборудовании, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и картой аттестации рабочего места по условиям труда N 945.083(83). При этом высказаться о наличии противопоказаний к работе с какими-либо вредными производственными факторами, в том числе вредными и опасными факторами, характеризующими выполняемую истцом работу, на основании которых М.В.П., противопоказана работа в занимаемой должности " " ... "" (на ноябрь " ... " года) не представляется возможным, что связано с тем, что установленный

М.В.И. клинический диагноз "цереброваскуляторная болезнь. Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, диисциркуляторная, дисметаболическая) с повторным синкопальным состоянием" не подтвержден объективными методами обследования. В связи с чем, для оценки состоянии здоровья М.В.И. необходимо полноценное динамическое, в том числе неврологическое обследование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов М.В.И., а также данных его осмотра, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно представленному заключению заведующего профпатологическим отделением " ... ", кандидата медицинских наук, врача профпатологии 1 категории В.В.И., подготовленному на основании адвокатского запроса адвоката М.О.Ю., осуществляющего защиту интересов ПАО " " ... "", "заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др." не предполагает установление причины возникновения данного состояния. Обязательным условием для принятия решения является установленный факт синкопального состояния вне зависимости от заболевания, которое его вызывало. Оценка правильно звучащего диагноза, равно как и объем обследований при заболевании, вызвавшем синкопальное состояние находится в компетенции других медицинских структур, не имеющих отношение к вопросам экспертизы профпригодности. При этом Приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. N 302н не позволяет оценивать степень тяжести заболевания и частоту обострений произвольно. Во всех случаях, когда степень тяжести заболевания или частота обострений имеет значение для принятия экспертного решения, об этом указано в каждом конкретном случае. В случае отсутствия в приказе указания на частоту проявления заболевания или степень тяжести при принятии экспертного решения имеет значение только факт данного заболевания. Причина, давность выявления и кратность проявления не имеет значения при установлении факта синкопального состояния и не влияет на принятие экспертного решения о наличии общего медицинского противопоказания "заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.". В случае установления факта синкопального состояния срок медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами не определен и определен быть не может. В общих медицинских противопоказаниях представлены болезни, которые (за исключением беременности) не подлежат обратному развитию (излечению).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной медицинской экспертизы, которое не содержит категоричного вывода о том, что у истца отсутствовали противопоказания к выполнению работы в занимаемой им должности по состоянии на "дата", заключение специалиста, медицинские документы М.В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца на "дата" заболевания, препятствующего его допуску к работе в качестве " ... ", объективно подтверждается, в связи с чем, у ОАО " " ... "" имелись основания для отстранения истца от работы с предложением перевода на другу работу, и, в связи с отказом истца от такого перевода, для последующего увольнения истца на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: