Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-16087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N 2-962/15 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску К.С.В. к К.Е.Н., К.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску К.Е.Н. к К.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.С.В., его представителя Б.М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Е.Н., ее представителя С.Д.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к К.Е.Н., К.К.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование указал, что является собственником спорной квартиры, в которой постоянно проживает. Помимо истца в квартире зарегистрированы его бывшая супруга К.Е.Н. и дочь К.К.В., " ... " года рождения. За К.Е.Н. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", сохранено право пользования квартирой до "дата". Однако после вынесения указанного выше решения суда ответчики выехали из спорного жилого помещения и в настоящее время проживают по другому адресу, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

К.Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании изготовить за свой счет дубликаты ключей от квартиры и передать их К.Е.Н. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указывала, что после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в результате создания К.С.В. невыносимых условий для проживания, она вместе с дочерью вынуждена была "дата" выехать из данного жилого помещения. После ее выезда К.С.В. сменил замки, вследствие чего доступ в квартиру стал невозможен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 в удовлетворении иска К.С.В. отказано. Встречные исковые требования К.Е.Н. удовлетворены. К.С.В. обязан не чинить препятствий К.Е.Н. в пользовании спорной квартирой, изготовить за свой счет и предоставить К.Е.Н. дубликат ключей от спорной квартиры в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с К.С.В. в пользу К.Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (п.5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований К.С.В. о признании К.Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в отказано удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, за К.Е.Н. сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок до "дата".

Учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, за которыми на время сохранено право пользования данным жилым помещением, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд, правильно в соответствии с п.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям аналогию нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Так, судом учтено, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом на основании объяснений К.Е.Н. установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а именно ее выезд с несовершеннолетней К.К.С. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом, при этом, впоследствии К.Е.Н. не смогла попасть в спорную квартиру в связи с тем, что ключ от квартиры не подошел к замку.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Б.Е.В., а также уведомлением 33 отдела полиции из которого следует, что К.Е.Н. обращалась в указанный отдел полиции с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой К.С.В.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы К.С.В. о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, поскольку соответствующих доказательств К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что К.Е.Н. не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не является достаточным основанием полагать, что К.Е.Н. отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав К.Е.Н. в настоящем случае это не может являться.

При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания К.Е.Н. утратившей (прекратившей) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правильно не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и вынесенных ранее судебных постановлений относительно жилищного вопроса по спорной квартире между сторонами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Вышеизложенные, значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно установлены судом. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение не противоречит обстоятельствам дела и требованиям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска К.С.В. о признании несовершеннолетней К.К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил п. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

После прекращения брака родителей ребенка права ребенка и обязанности родителей сохраняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней К.К.С., суд первой инстанции правомерно исходил из интересов ребенка, который имеет право на спорную жилую площадь и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

Факт перемены места жительства ребенка не может сам по себе служить основанием для ущемления жилищных прав ребенка. Фактическое проживание ребенка с матерью, а не по месту его регистрации, не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что К.Е.Н. не имеет ключей от спорного жилого помещения, К.С.В. возражает против проживания К.Е.Н. в спорном жилом помещении, препятствовал ее доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования К.Е.Н. об обязании К.С.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, что отвечает требованиям ст.11, ч.ч.2, 4 ст.69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: