Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-16152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева И. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1207/15 по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Дмитриеву И. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Дмитриевым И.Ю. "дата" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчиком получена и активирована кредитная карта с начальным кредитным лимитом " ... ". Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Условиями и Тарифами ТКС Банк (ЗАО), а также процентной ставкой, которая является дифференцированной и определена Тарифами (л.д. 31-37)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Ответчик Дмитриев И.Ю. иск не признал, мотивированных возражений по иску не представил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору N ... от "дата" " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик Дмитриев И.Ю. не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, ссылается о необходимости снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... от "дата" о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом " ... ".

Одновременно с подачей заявления о получении банковской карты ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, находившимися на счете карты, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на "дата" задолженность по карте составила " ... "., из которых " ... ". - просроченный основной долг, " ... ". - проценты, " ... ". - штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дмитриев И.Ю. был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Дмитриев И.Ю. был извещен надлежащим образом в учреждении " ... " 13.03.2015 года (л.д. 83). При этом явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дмитриева И.Ю. о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: