Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2015 по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" к Б.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.И.А. - Р.А.В., действующей на основании доверенности от 08 мая 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" - Б.К.Н., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Рассвет-1" (далее ЖСК "Рассвет-1") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.И.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленные требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры " ... ", однако в течение длительного времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик указывает, что она и члены ее семьи в квартире не проживают, поскольку постоянно проживают на даче в доме по адресу: "адрес", о чем истцу было известно. Ответчик считает, что истец должен был произвести перерасчет, поскольку в квартире никто не проживает, соответственно сумма задолженности должна быть снижена. Также ответчик считает, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры "адрес" на основании договора дарения от 08 февраля 1992 года.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы ответчик с 22 сентября 1992 года, совместно с ней зарегистрированы ее дочь К.М.А., зять К.С.С., и несовершеннолетние внуки: К.Н.С., 2009 года рождения, К.М.С., 2011 года рождения, К.Г.С., 2013 года рождения.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Рассвет-1", а также несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие не является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик постоянно зарегистрирована в квартире "адрес", что подтверждается справкой о регистрации. Иных сведений о месте жительства ответчика не имеется.

Судом первой инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, так ответчику направлялись телеграммы по известному месту регистрации в квартире "адрес" (л.д.40,51,67,76,82), а также заказное письмо с судебной повесткой и копией искового заявления (л.д.49). Телеграммы и письмо, ответчику не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также судом были предприняты попытки известить ответчика по месту работы, которые результатов не дали (л.д.69).

Кроме того, согласно актам от 18 апреля 2015 года и от 23 апреля 2015 года, составленным работниками ЖСК "Рассвет-1", вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку ответчика дома не оказалось, в связи с чем, судебная повестка была опущена в почтовый ящик.

Принимая во внимание положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она представляла истцу справку из садоводства для перерасчета задолженности, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ничем не подтверждены, ответчик не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением к ответчику о перерасчете платежей при наличии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно фактическое место жительства ответчика, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она и члены ее семьи в квартире "адрес" не проживают, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между истцом и ООО Ю" был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с собственника квартиры N ... задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества собственников дома "адрес". Стоимость услуг исполнителя составила " ... " руб., которые согласно платежному поручению N 23 от 10 марта 2014 года были оплачены истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, и фактически оказанные эксплуатационные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: