Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3119/2015 по апелляционной жалобе Г.М.В., З.В.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Г.М.В., З.В.Э. к К.Р.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Р.Р. - Н.А.Б., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В., З.В.Э. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Р.Р., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"), проведенного в форме заочного голосования от 20 ноября 2010 года, признать незаконными действия ответчика по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного помещения по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по указанному выше адресу. С апреля 2014 года ответчиком производятся строительные работы в чердачном помещении, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы стали обращаться в различные инстанции с целью выяснения законности производимых работ. В октябре 2014 года, после неоднократных обращений в Государственную жилищную инспекцию, истцами была получена выписка из протокола N 1 от 20 ноября 2010 года. Таким образом, истцы ссылаются на то, что о нарушении своих прав и законных интересов они узнали только в октябре 2014 года. Как утверждают истцы, никакого общего собрания в ноябре 2010 года не проводилось, извещений о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме не получали, равно как и сведений о месте его проведения, бюллетени для голосования в их адрес также не направлялись. Принятое решение и итоги голосования для сведений собственников не доводилось. Также истцы указывают на то, что к протоколу не приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетени голосования, в связи с чем, непонятно как на собрании производился подсчет голосов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считают вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности необоснованным, утверждают, что о нарушении своего права им стало известно только в октябре 2014 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что истец Г.М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... , а также собственником квартиры "адрес". Истец З.В.Э. является собственником квартиры N ... в доме по указанному адресу.

Собственниками указанного многоквартирного дома, 20 ноября 2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

На данном собрании было принято решение, в том числе о предоставлении инвестору К.Р.Р. права на проведение реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 20 ноября 2010 года.

Истцы считают, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и наличии основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что истец З.В.Э. принимала участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". По всем вопросам, поставленным в повестке, голосовала "За". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными бюллетенями голосования от 12 ноября 2010 года.

Истец З.В.Э. извещалась о проведении собрания собственников помещений, что подтверждается списком заказных писем, направленных 29 октября 2010 года собственникам помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" с приложением бюллетеней для заочного голосования по вопросу реконструкции многоквартирного дома, и кассовым чеком от 29 октября 2010 года об оплате отправки заказного письма.

Истцу Г.М.В. 02 ноября 2010 года были направлены бюллетень для голосования и уведомление о проведении собрания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, и чеком об оплате отправки ценного письма от 02 ноября 2010 года.

Бюллетень для голосования и уведомление было получено истцом З.В.Э. 02 ноября 2010 года, истцом Г.М.В. 28 ноября 2010 года, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Также в адрес истцов 15 декабря 2010 года было направлено уведомление о результатах заочного голосования, что подтверждается списком заказных писем и кассовым чеком об оплате от 15 декабря 2010 года.

Согласно официальным данным с сайта Почты России, истец З.В.Э. получила уведомление о результатах голосования 15 декабря 2010 года, а истец Г.М.В. 22 февраля 2011 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2010 года, истцу З.В.Э. доподлинно было известно 16 декабря 2010 года, а истцу Г.М.В. - 22 февраля 2011 года. Более того, истец З.В.Э. принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам, постановленным в повестке "За".

С требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2010 года, истцы обратились в районный суд лишь 12 февраля 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При таком положении, установив, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2010 года, а также, производных от него требований о признании незаконными действий ответчика по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного помещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно только в октябре 2014 года, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представленные ответчиком данные с официального сайта Почты России являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В., З.В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: