Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/2015 по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Невские берега", К.О.Г., Г.И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невские берега" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.И.В. - С.К.К., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - С.О.М., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербуга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невские берега" (далее ООО "Невские берега"), К.О.Г., Г.И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невские берега" (ООО "Строительная компания "Невские берега"), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45999 руб. о5 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "Невские берега", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С постановленным судом решением не согласилась ответчик Г.И.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку 02 июня 2015 года поручитель ООО "Невские берега" перечислил на расчетный счет истца в счет погашения долга, сумму в указанном размере.

Ответчики Г.И.В., К.О.Г., представитель ответчиков ООО "Невские берега", ООО "Строительная компания "Невские берега", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явивших участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Невские берега" заключено кредитное соглашение на предоставление кредита с лимитом кредитования " ... " руб. сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,07% за каждый день просрочки, со дня следующего за днем ее возникновении (п. 1.9 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению, 27 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Невские берега" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению, 27 сентября 2013 года Банк ВТБ 24 заключил договоры поручительства с Г.И.В., с К.О.Г., и с ООО "Строительная компания "Невские берега". В соответствии с условиями п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному соглашению по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик с марта 2014 года прекратил исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, 10 июля 2014 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения, которые исполнены не были.

Согласно представленной истцом выписке по счету, задолженность заемщика по состоянию на 12 февраля 2015 года составила " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основанному долгу; " ... " - задолженность по плановым процентам; " ... " - неустойка по просроченным платежам; " ... " - неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному соглашению солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий соглашения допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Определяя сумму задолженности по кредитному соглашению, подлежащую взысканию, суд проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., из них: " ... ". - задолженность по основанному долгу; " ... ". - задолженность по плановым процентам; " ... ". - неустойка по просроченным платежам; " ... ". - неустойка по просроченному основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик Г.И.В. ссылается на то, что 02 июня 2015 года поручитель ООО "Невские берега" - Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" перечислило на расчетный счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 27 сентября 2013 года денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, полагает, что сумма основного долга должна быть снижена.

По мнению судебной коллегии, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решение судом было постановлено 27 мая 2015 года, денежные средства в сумме " ... ", как указывает ответчик, были перечислены Банку 02 июня 2015 года. Соответственно, на момент принятия судом решения по настоящему делу обязательства заемщика перед Банком исполнены не были.

Платежи, произведенные заемщиком и поручителями, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 27 сентября 2013 года, после принятия судом решения могут быть предъявлены и учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда в части взысканной суммы задолженности не содержат.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: