Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-16488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционную жалобу Н.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-3192/2015 по иску Н.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Н.В.А. - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Н.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшей против удовлетворения жалобы Н.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что "дата" принадлежащий истцу автомобиль "Субару Форестер", г.р.з. N ... , попал в ДТП, после которого оказался на трамвайных путях встречного направления. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Н.В.А. был вынужден обратиться в ООО " " ... "" для проведения автотехнического исследования по факту ДТП, за которое уплатил 12 000 руб., а также за юридической помощью по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, уплатив 50 000 руб. На основании изложенного, Н.В.А. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.В.А. убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 620 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Н.В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.В.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Б.А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Н.В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Н.В.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, отсутствие события административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по проведению экспертизы и оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как в рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, повлекший для истца необходимости несения расходов для защиты своих прав.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Н.В.А., не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 50 000 руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 8 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу Н.В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 (12 000 + 8 000) руб. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Н.В.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательства, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, то понесенный Н.В.А. в результате неправомерных действий должностных лиц моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает необходимым взыскать в пользу Н.В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 100 руб. (800 руб. - по требованию имущественного характера, 300 - по требованию неимущественного характера).

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Н.В.А. в суде первой инстанции представлял К.А.А. на основании доверенности от "дата" сроком на два года (л.д.12).

На основании договора N ... на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и Н.В.А. (л.д.30-31), последним была уплачена денежная сумма в размере 70 000 руб. (л.д.32).

Представленные документы были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возвещению истцу судебных расходов, районный суд исходил из количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, что размер взысканной судом суммы является необоснованно заниженным.

Учитывая объем работы представителя истца в суде первой инстанции, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов Н.В.А. в четырех судебных заседаниях, исходя из соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, достигнутого результата - удовлетворения исковых требований в части, требований разумности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер судебных расходов подлежащих возмещению Н.В.А. до 12 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н.В.А., понесенные им расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. возмещению не подлежат.

По смыслу статей 55, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо оценивать, являлось ли несение таких расходов исключительно необходимым в рамках настоящего дела.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности стороны предоставлять нотариально заверенные копии каких-либо документов при наличии возможности предъявления суду их оригиналов.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: