Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ю.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по делу N 2-78/15 по иску Открытого страхового акционерного общества " " ... "" к Т.Ю.К., Страховому открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Т.Ю.К. - О.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Т.Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 231 337 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб. 69 коп., указывая, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С 180, г.р.з. N ... , застрахованному на момент ДТП в ОСАО " " ... "", которое выплатило страховое возмещение в сумме 1 375 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО " " ... "".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОСАО " " ... "" просила взыскать с СОАО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере 480 000 руб., с Т.Ю.К. в порядке суброгации 109 200 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования ОСАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с СОАО " " ... "" в пользу ОСАО " " ... "" страховое возмещение в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 69 коп.

Суд взыскал с Т.Ю.К. в пользу ОСАО " " ... "" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму 109 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Т.Ю.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное толкование судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО " " ... "", представитель ответчика СОАО " " ... "", третье лицо Л.Я.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. N ... , под управлением водителя Т.Ю.К., и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г.р.з. N ... , под управлением водителя Л.Я.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" Т.Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ждановой Т.Е. по делу N ... от "дата" постановление об административном правонарушении в отношении Т.Ю.К. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С 180, г.р.з. N ... , застрахованному на момент ДТП в ОСАО " " ... "".

Согласно калькуляции ООО " " ... "" от N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 070 432 руб., согласно отчету ООО " " ... "" N ... о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составляет 386 800 руб.

Аварийный автомобиль по акту N ... "дата" передан Л.Я.И. ОСАО " " ... "".

ОСАО " " ... "" "дата" выплатило Л.Я.И. страховое возмещение в размере 1 375 000 руб.

Гражданская ответственность Т.Ю.К. на момент ДТП была застрахована в СОАО " " ... "", страховая сумма по договору страхования составляла 600 000 руб.

СОАО " " ... "" выплатило ОСАО " " ... "" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т.Ю.К. возражал против предъявленных к нему исковых требований как по праву, так и по размеру.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству Т.Ю.К. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата" в данном случае имеются существенные противоречия в показаниях водителей относительно полосы движения автомобиля "Мерседес С 180" перед столкновением. С учетом показаний водителей было получено две дорожно-транспортные ситуации согласно версиям водителей. При наличии у левого края проезжей части припаркованных автомобилей, движение автомобиля "Мерседес С 180" по крайней левой полосе невозможно. В данной ситуации перед столкновением движение автомобиля "Мерседес С 180" возможно было только за автомобилем "Форд Мондео". На имеющейся схеме ДТП не зафиксированы припаркованные у левого края проезжей части автомобили. Однако, учитывая достаточно позднее время произошедшего ДТП и достаточно сложную дорожную обстановку в центре города, можно говорить о большой вероятности наличия припаркованных автомобилей у края проезжей части. Таким образом, при наличии припаркованных автомобилей у левого края проезжей части с технической точки зрения версия водителя автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. в данной дорожно-транспортной ситуации является состоятельной. Однако экспертным путем установить наличие или отсутствие припаркованных машин в данной дорожно-транспортной ситуации не предоставляется возможным.

Согласно версии водителя Л.Я.И., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. должен был действовать соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя Т.Ю.К., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно версии водителя Л.Я.И., в данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение, то в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Если водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение, то ее действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя Т.Ю.К. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно версии водителя Л.Я.И., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По версии водителя Т.Ю.К. в действиях водителя автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Согласно версии водителя Л.Я.И., предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К., т.е. своевременного выполнения требований пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя Т.Ю.К., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Согласно версии водителя Л.Я.И., если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. расстояние до места столкновения было менее (33,5-38,3) м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. расстояние до места столкновения было более (33,5-38,3) м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес С 180" Л.Я.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. По версии водителя Т.Ю.К., предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля "Мерседес С 18 0" Л.Я.И., т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводу заключения экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180, г.р.з. N ... , поврежденного в результате ДТП "дата", округленно составляет с учетом износа 709 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины Т.Ю.К. в произошедшем "дата" ДТП.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из решения Ленинского районного суда от "дата", вопрос об отмене постановления о привлечении Т.Ю.К. к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении разрешен исключительно в связи с наличием нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводов относительно того, виновен или нет в произошедшем ДТП кто-либо из участвовавших в нем водителей в решении суда не содержится, в связи с чем, преюдициального значения в отношении разрешенного спора оно иметь не может.

При таком положении, вывод суда о том, что вопрос об установлении виновника ДТП подлежал разрешению в ходе рассмотрения настоящего дела является правомерным.

Выводы заключения экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата" являлись вероятностными ввиду наличия двух противоречивых версий водителей.

При этом, из заключения усматривается, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля "Форд Мондео" Т.Ю.К. в данной дорожно-транспортной ситуации является состоятельной при наличии припаркованных автомобилей у левого края проезжей части, однако экспертным путем установить наличие или отсутствие припаркованных машин в данной дорожно-транспортной ситуации не предоставляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как верно отражено в обжалуемом решении наличие припаркованных автомобилей не отражено в схеме ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении никто из участников ДТП на их наличие не ссылались, иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждавших бы данный факт, суду представлено не было.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Т.Ю.К. как причинителя вреда, однако в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины Т.Ю.К. в произошедшем ДТП, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что виновником ДТП являлся именно Т.Ю.К., в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, но имели бы существенное значение для дела.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами.

Учитывая, что СОАО " " ... "" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тогда как страховая сумма по договору страхования, заключенному между СОАО " " ... "" и Т.Ю.К. составляет 600 000 руб., суд верно определилко взысканию в пользу ОСАО " " ... "" с СОАО " " ... "" страховое возмещение в сумме 480 000 руб. (600 000 - 120 000), с Т.Ю.К. - разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 109 200 руб. (709 200 - 600 000).

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Ю.К. выразил несогласие с размером взысканных судом в пользу ответчика сумм, ссылаясь на то, что поскольку Л.Я.И. передала годные остатки автомобиля истцу, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Однако соответствующие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителя ответчика, у суда первой отсутствовали правовые основания для вычета стоимости годных остатков при взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: