Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации " ... " района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу N 2-1492/15 по иску прокурора " ... " района в интересах А.Н.А. к администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании перепланировки законной, сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов А.Н.А. к администрации " ... " района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что А.Н.А. является собственником 229/789 доли в праве собственности на комнату N ... , расположенную в квартире N ... дома N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге. На заседании МВК " ... " района Санкт-Петербурга "дата" рассматривался вопрос о согласовании перепланировки комнаты N ... по вышеуказанному адресу, по результатам которого было принято решение о необходимости доработать проектную документацию, представить согласие собственников помещений в коммунальной квартире на проектируемую перепланировку. Решением МВК от "дата" А.Н.А. в согласовании перепланировки отказано, выписка из протокола заседания МВК А.Н.А. не направлялась. Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата" все работы по устройству перепланировки перегородки комнаты с технической точки зрения выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве, обеспечена нормальная эксплуатация перегородки, не приводящая к угрозе жизни людей. Обустройство дополнительного дверного прохода из коридора коммунальной квартиры в комнату, выполненного в капитальной стене дома, не являющейся несущей, также не приводит к угрозе жизни и здоровью людей, нарушению конструкций дома, повреждению инженерного оборудования. В связи с изложенным, прокурор просил признать перепланировку законной, сохранить жилое помещение комнату N ... в перепланированном состоянии на комнату 11 площадью 10,9 кв.м. и комнату N ... площадью 11 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с внесением изменений в кадастровый паспорт в соответствии с обмерными данными технического паспорта Филиала ГУП ГУИОН ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования прокурора " ... " района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов А.Н.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация " ... " района Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.Н.А., представитель администрации " ... " района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Н.А. является собственником 229/789 доли в праве собственности на комнату N ... , расположенную в квартире N ... дома N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

МВК при администрации " ... " района Санкт-Петербурга "дата" рассмотрена проектная и разрешительная документация, представленная А.Н.А., в связи с произведенной ею перепланировкой в виде установления в комнате N ... шириной 4,24 м, площадью 22,9 кв.м., перегородки, разделяющей комнату на два обособленных помещения шириной 2,12 кв.м., а также демонтажа коробки с дверью и наличниками, монтажа в существующем дверном проеме новой коробки с двумя дверьми и наличниками в перегородке с открытием и закрытием из коридора внутрь образуемых комнат без изменения размера общего имущества в коммунальной квартире. Проект перепланировки был выполнен в виде эскиза, оформленного на листе формата А4 и подписанного А.Н.А.

По результатам заседания МВК от "дата" принято решение о необходимости доработать проектную документацию, представить согласие собственников помещений в коммунальной квартире на проектируемую перепланировку, а также указано на несоответствие установленным нормам ширины образуемых помещений.

Повторное рассмотрения обращения А.Н.А. МВК при администрации " ... " района Санкт-Петербурга состоялось "дата", принято решение о необходимости предоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки, а также согласия собственников помещений в коммунальной квартире в случае изменения собственника вновь образуемых помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что перепланировка в принадлежащем истцу жилом помещении выполнена самовольно, без решения органа местного самоуправления, между тем, отказ МВК при администрации " ... " района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки является неправомерным, поскольку не основан на положениях части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормативам, тогда как ответчиком не представлено доказательств возможных нарушений произведенной перепланировкой законных прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решение МВК при администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" в нарушение указанной выше нормы ссылок на какое-либо из предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в согласовании перепланировки не содержит, в связи с чем, вывод суда о неправомерности такого отказа признается судебной коллегией обоснованным.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников коммунальной квартиры на перепланировку требуется лишь при изменении размера общего имущества, тогда как в настоящем случае установлено, что перепланировка произведена А.Н.А. в пределах принадлежащей ей комнаты N ... , права и законные интересы иных собственников не нарушаются.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО " ... " от "дата", составленному по результатам обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дефектов, свидетельствующих о том, что перегородка выполнялась с нарушением требований СНиП, выявлено не было; можно утверждать, что все работы по устройству металлического каркаса и дальнейшей его обшивки листами гипсокартона выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. При визуально-инструментальном обследовании установлено, что перегородка не имеет дефектов и недостатков, свидетельствующих о снижении ее несущей способности. Техническое состояние обследуемой перегородки оценивается как хорошее (исправное состояние), таким образом, обеспечена ее нормальная эксплуатация, не приводящая к угрозе жизни людей.

Учитывая, что представленное стороной истца заключение эксперта ответчиком оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения суду не представлялось, оснований полагать, что произведенная А.Н.А. перепланировка создает угрозу жизни или здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором " ... " района Санкт-Петербурга в интересах А.Н.А. исковых требований является правильным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации " ... " районного суда Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: