Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-760/15 по иску С к Закрытому акционерному страховому обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному страховому обществу " " ... ""), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по первому страховому случаю в размере 28 116 рублей, неустойку по второму страховому случаю в размере 25 740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования С удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ЗАСО " " ... "" неустойку в размере 27 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями ч.6. ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Между тем, вывод суда о возможности в данном случае взыскания в пользу С предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа по двум страховым случаям основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что "дата" автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя " ... "., также "дата" автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя " ... " таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 17 573 рубля, по второму страховому случаю в размере 13 599 рублей 57 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 586 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания штрафа, приняв в этой части решение о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 15 586 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по настоящему делу в части взыскания с Закрытого акционерного страхового общества " " ... "" в пользу С штрафа изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества " " ... "" в пользу С штраф в размере 15 586 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части указанное решение Смольнинского районного суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества " " ... "" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: