Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арустамяна К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N2-1611/15 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО) к Арустамяну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Цепелева Г.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.08.2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование - ВТБ 24 (ПАО)) заключил с ООО "ВЕСТ" кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым предоставил заемщику целевой кредит на приобретение имущества в размере 1.452.592 рублей сроком на 1.820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под уплату 23% годовых за пользование кредитом (л.д.11-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 05.08.2013 г. заключил с Арустамяном К.В. договор поручительства N ... , предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.19-22).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и право банка в этом случае потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Арустамяна К.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1.427.191 рубля 97 копеек, включающей сумму основного долга - 1.332.858 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 88.443 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты - 3.799 руб. 87 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу - 2.090 руб. 47 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 12.12.2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда от 21.05.2015 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, истцу также присуждена к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.335 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии, а также на несоблюдение банком процедуры досрочного истребования кредита.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.189), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО "ВЕСТ" денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, и взыскал с ответчика, который согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, сумму задолженности в размере 1.427.191 руб. 97 коп. в соответствии с произведенным банком расчетом (л.д.8-10).

Как следует из указанного расчета, он составлен по состоянию на 14.08.2014 г., но фактически задолженность рассчитана по 13.08.2014 г. - дату признания ООО "ВЕСТ" банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу NА56-38592/2014, что соответствует положениям ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ (л.д.192-193).

Размер задолженности определен с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов, и соответствует размеру требования ВТБ 24 (ПАО), включенному в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу NА56-38592/2014/тр.3 (л.д.194).

Поскольку обстоятельства, установленные вышеназванными постановлениями арбитражного суда, имели значение для дела, однако суд в нарушение положений ч.2 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил их на обсуждение и не предложил представить сторонам дополнительные доказательства по этому вопросу, судебная коллегия приняла копии указанных постановлений арбитражного суда в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в апелляционной жалобе не опровергнута.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму комиссии за выдачу кредита, предусмотренной пунктом 1.9 кредитного договора, в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита (л.д.12), обоснованные ничтожностью этого положения договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. условие о комиссии не применялось банком при расчете кредитной задолженности.

При этом данная комиссия, составившая 21.788 руб. 88 коп., не входила в сумму предоставленного кредита и была уплачена заемщиком 05.09.2013 г. при внесении первого платежа в погашение процентов за пользование кредитом (л.д.8, 12).

Поскольку в отношении заемщика отсутствуют сведения о предъявлении им требований к банку о возврате уплаченной им комиссии, в том числе путем её зачета в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности, оснований для уменьшения размера ответственности поручителя на сумму комиссии, которая не была включена в сумму кредита, выданного банком заемщику, и по обстоятельствам дела не повлекла увеличения размера кредитной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры досрочного истребования кредита не могут быть признаны состоятельными, т.к. право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки платежей в погашение кредита и уплату процентов вытекает из пункта 4.6 кредитного соглашения N ... от 05.08.2013 г. (л.д.14) и пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое же право в отношении ответчика принадлежит банку исходя из солидарной ответственности поручителя, предусмотренной договором поручительства N ... от 05.08.2013 г., и норм статей 322, 323 и 363 ГК РФ.

При этом до обращения в суд банк 18.08.2014 г. в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 "Особых условий" - приложения N1 к кредитному соглашения, и пунктом 3.1 договора поручительства направил заемщику ООО "ВЕСТ" и поручителю Арустамяну К.В. требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.23-28). Доводы жалобы о нарушении банком указанных положений договоров являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения указанного требования заемщик и поручитель ни в 5-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.7 особых условий, ни в 3-дневный срок, установленный пунктом 3.1, обязательства перед банком не исполнили, в том числе не приняли мер к погашению образовавшейся задолженности.

Иных доводов о несогласии с приятым решением в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: