Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу N 2-227/2015 по иску С.С.В. к ООО СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С.С.В. - Г.И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276 358 руб. 98 коп., стоимость отчета в сумме 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 154 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 232 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования С.С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК " " ... "" в пользу С.С.В. страховое возмещение в сумме 276 358 руб. 98 коп., стоимость отчета в сумме 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 154 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 232 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в сумме 164 873 руб. 29 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО "СК " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 046 руб. 20 коп.

ООО "СК " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК " " ... "" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С.В. является собственником автомобиля Fiat Scudo, г.р.з. N ... , застрахованного в ООО "СК " " ... "" на основании договора страхования N ... от "дата" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с "дата" по "дата".

"дата" между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому по риску "Ущерб" территория страхования - страны Шенгенского соглашения и страны СНГ. Дополнительное соглашение начало действие с 00 часов 00 минут "дата".

В период действия договора "дата" на территории государства Словакия, "дата" на автодороге в направлении от Варшавы к Белостоку, и "дата" в Белостоке произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца были причинены повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, предоставив все необходимые документы.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП отсутствовали расширения полиса на территории стран Шенгенского соглашения и стран СНГ.

С.С.В. полагал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о его удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелось обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, от которых он отказался в отсутствие к тому законных оснований, поскольку между сторонами в надлежащей форме было заключено дополнительное соглашение о расширении территории действия полиса, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК " " ... "" о том, что дополнительное соглашение было оформлено после наступления страховых случаев, в связи с чем, не имеет юридической силы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется ссылка на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновных действий со стороны истца судом не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, являются противоречащими положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении исковых требований С.С.В. является обоснованным.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, оформив дополнительное соглашение к договору страхования "задним числом", ответчик самостоятельно принял на себя исполнение вытекающих из него обязательств.

Размер страхового возмещения правомерно определен судом на основании представленных истцом отчетов ИП Н. N ... , N ... , N ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после наступления трех страховых случаев в общей сумме составляет 308 443 руб. 06 коп., за вычетом стоимости ремонта деталей, поврежденных ранее наступления страховых случаев. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 276 358 руб. 98 коп.

Указанная сумма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспорена не была, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 27 232 руб. 87 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также является верным.

Размер штрафа в сумме 164 873 руб. 29 коп. определен судом верно. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: