Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по делу N 2-3162/15 по иску К.Ю.Д. к жилищно-строительному кооперативу N ... о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов жилищно-строительного кооператива незаконными.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива N ... - Ш.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Д. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N ... (далее - ЖСК N ... ) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... корпус 1 по проспекту " ... " в Санкт-Петербурге от "дата", решения собрания членов ЖСК N ... от "дата" незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что фактически данные собрания в очной форме не проводились, реестры собственников жилья и членов ЖСК N ... не момент проведения собраний отсутствовали, протоколы оформлены с нарушениями действующего законодательства. Действиями ЖСК N ... нарушены гражданские и материальные права истца, поскольку он вынужден ежемесячно в период с апреля 2012 год по март 2013 года вносить плату за капитальный ремонт в размере 11 %.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования К.Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

К.Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для восстановления истцу такого срока.

Судебная коллегия не может признать правомерным приведенный вывод суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Ю.Д. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N ...

"дата" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (протокол N ... от "дата"), принято решение о проведении капитального ремонта дома, утверждены сроки проведения работ, смета расходов.

"дата" общим собранием членов ЖСК N ... (протокол N 1 от "дата") утверждены условия долевого финансирования капитального ремонта дома с распределением объемов финансирования по видам работ, а именно: за счет средств ЖСК финансирование расходов в размере 11 5, за счет бюджетных субсидий - 89 % от стоимости работ; принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта; утверждена смета доходов и расходов ЖСК на год, включающая затраты на капитальный ремонт; утверждены размеры платы собственников помещений в доме: а размере по 10 руб. 15 коп. в месяц за 1 кв.м. общей полезной площади по всем видам работ кап.ремонта за период с января 2012 года по январь 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, К.Ю.Д. указывал, что о наличии вышеназванных протоколов ему стало известно лишь "дата" в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу.

Оценив представленные ответчиком акт приема-передачи санитарно-технического оборудования, составленный ООО " " ... "" после монтажа и запуска в квартире истца, и расписку от "дата", подписанную истцом, суд пришел к выводу о том, что о принятых решениях, связанных с капитальным ремонтом дома, истцу было известно задолго до фактического получения копий протоколов, которыми они были оформлены, в связи с чем, шестимесячный срок для подачи в суд иска об оспаривании решений истцом пропущен.

Между тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что в квартире истца проводились какие-либо работы, не может свидетельствовать о том, что истцу было известно о том, на каком основании данные работы проводились.

При этом, как указывал истец, и не опроверг ответчик, К.Ю.Д. неоднократно обращался в ЖСК N ... за предоставлением копий протоколов общих собраний, однако в этом ему было отказано.

Доказательств того, что оспариваемые протоколы были размещены в общем доступе, ответчиком суду также представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку К.Ю.Д. обратился в суд "дата", то есть в пределах установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока с того момента, как он узнал об оспариваемых им решениях ( "дата").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, в мотивировочной части решения суда указал лишь на установление данных обстоятельств, тогда как вывод суда, послуживший основанием для отказа в иске, признан судебной коллегией неправомерным, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: