Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N2-4709/15 по иску Данильченко В.А. к Данильченко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Чечулиной Э.А., поддержавшей жалобу, и ответчика Данильченко Е.А. и его представителя Беликова Е.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Данильченко В.А. о признании его брата Данильченко Е.А. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой "адрес" и о снятии ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.136-137), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 02.04.1990 г. являлась В., которая была зарегистрирована по этому адресу совместно с сыновьями Данильченко В.А. и Данильченко Е.А. 22.06.1990 г. (л.д.26).

19.10.2005 г. между В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" был заключен письменный договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя помимо указанных лиц были включены зарегистрированные на тот момент в спорном жилом помещении лица: дочь Ю., мать Я., внук Е. "дата" г. рождения, сын К., а впоследствии - внучка А. "дата" г. рождения (л.д.9-14, 15, 16).

В., Ю. и К. сняты с регистрационного учета по этому адресу 11.02.2014 г. в связи с выбытием по другому адресу, а Я. - 05.03.2007 г. в связи со смертью (л.д.16).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска Данильченко В.А. являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств.

По объяснениям истца ответчик с 2006 г. не принимает участия в ремонте и оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, в 2012 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу своей гражданской жены. При этом между сторонами была достигнута договоренность об отказе ответчика от участия в приватизации квартиры с выплатой ему за это денежных средств в размере 1.750.000 руб., после чего ответчик должен был сняться с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, денежная сумма в размере 350.000 руб. была выплачена бывшей супруге ответчика за выписку из квартиры их ребенка. Однако после получения денежных средств ответчик не исполнил свое обязательство. Каких-либо препятствий к проживанию ответчика истец и члены его семьи не чинили (л.д.5-6, 73, 82).

Эти объяснения согласуются с представленной истцом распиской Данильченко Е.А. от 14.07.2013 г., в соответствии с которой он получил от Данильченко В.А. 1.550.000 руб., что составляет 75% от согласованной сторонами суммы в размере 2.100.000 руб., которая соответствует ? стоимости спорной квартиры, и подтвердил свое согласие на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д.18). Впоследствии на оборотной стороне расписки ответчик выполнил записи, последняя из которых датирована 29.11.2013 г., о получении от Данильченко В.А. дополнительных денежных средств с указанием итоговой денежной суммы 1.750.000 руб. и о том, что расчет по основному долгу по оплате квартиры получен, претензий к полученной сумме он не имеет (л.д.19).

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвердили свидетели В. (мать сторон) и жена истца М. (л.д.74-76). Эти же свидетели, а также свидетель Ш. (бывшая супруга ответчика и мать несовершеннолетнего Е.) дали показания о достижении сторонами в 2012 г. договоренности по поводу выплаты ответчику половины стоимости квартиры в размере 2.100.000 руб., из которых 350.000 руб. были переданы бывшей супруге ответчика с учетом права пользования жилым помещением, принадлежащего несовершеннолетнему Е., который, по обстоятельствам дела, фактически проживает с матерью (л.д.74-76).

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания в части расчетов по сделке являются недопустимыми доказательствами, однако в совокупности с вышеназванной распиской могут учитываться как доказательство наличия между сторонами соглашения относительно условий отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Подлинность данной расписки и наличие соглашения с истцом по поводу спорной квартиры ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, настаивая лишь на том, что такая договоренность была достигнута в 2013 г., и ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на то, что истец не полностью исполнил свои обязательства по расписке, выплатив ответчику 1.750.000 руб. из 2.100.000 руб. (л.д.40, 41, 73).

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что в январе 2013 г. он выехал из спорной квартиры и вывез оттуда свои личные вещи и мебель по месту жительства П., с которой проживал до начала 2014 г. (л.д.40-41, 76, 82).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в 2013 г. он сам предложил истцу разобраться по поводу отношений по квартире и выражал готовность отказаться от своих прав на нее и выписаться из спорного жилого помещения за выплату денежной компенсации. Они договорились на сумму 2.100.000 руб., из которых 300.000 руб. подлежали выплате бывшей супруге ответчика за снятие с регистрационного учета их сына. Расчеты по указанной расписке были связаны с достигнутым сторонами соглашением о его отказе от прав на квартиру. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносил, поскольку достигнутая договоренность предполагала, что эти расходы его брат полностью берет на себя. Со стороны ответчика соглашение было реализовано, т.к. он выехал из квартиры, вывез свои вещи и мебель, но другое жилье он не смог приобрести, т.к. у него не хватало денег, в том числе из-за несвоевременной выплаты истцом денежных средств по их соглашению. Поэтому ответчик передумал выписываться из квартиры и готов вернуть истцу полученные денежные средства.

Приведенные объяснения не противоречат объяснениям, данным ответчиком в суде первой инстанции, где он утверждал, что оставил спорную квартиру вынужденно в январе 2013 г., когда у него произошел конфликт с братом и его забрали в полицию, которую вызвала супруга истца, после чего он съехал, опасаясь, что его могут опять забрать в полицию (л.д.73, 76, 82). Однако по объяснениям истца ответчика забрали в полицию за употребление наркотических средств (л.д.83). В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что его забрали в полицию в 2013 г. на основании сообщения, поступившего по телефону доверия, о том, что он неадекватно себя ведет, употребляет наркотические вещества, злоупотребляет спиртными напитками, создает шум.

На наличие конфликтов на бытовой почве в период проживания ответчика в спорной квартире указали свидетели М. и П., которая проживала совместно с ним в спорной квартире с 2008 г. по 2011 г. и имеет от него ребенка (л.д.75-76, 83).

Вместе с тем, наличие бытовых конфликтов между проживающими в квартире лицами не является достаточным для вывода о том, что выезд ответчика из спорной квартиры и его дальнейшее непроживание там было обусловлено именно этой причиной.

Приведенные выше доказательства, в том числе объяснения самого ответчика, не свидетельствуют о вынужденном оставлении им спорной квартиры, а указывают на то, что ввиду конфликтных отношений между сторонами ими было достигнуто соглашение об освобождении квартиры ответчиком и об отказе от прав на неё на возмездной основе - при условии выплаты денежной компенсации, соответствующей половине фактической стоимости квартиры.

Из объяснений ответчика также следует, что он действительно оставил спорную квартиру с намерением отказаться от прав на неё, вывез принадлежащие ему вещи и мебель и переехал в другое место жительства: по адресу П., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

То обстоятельство, что в качестве основания выплаты денежной компенсации в расписке ответчика указан лишь его отказ от участия в приватизации, не исключает возможности установления фактического содержания соглашения сторон на основе их объяснений, а также действий, связанных с реализацией соглашения.

Таким образом, ответчик выехал из квартиры с целью отказа от прав и обязанностей нанимателя, при отсутствии у него намерения возвращаться туда для проживания.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, утверждающий, что он в 2014 г. расстался с П., о чем было заявлено и ею (л.д.83), не вселился обратно в спорное жилое помещение. При этом на наличие препятствий к этому со стороны истца и членов его семьи ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Между тем, при наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, ответчик имел возможность обратиться за их защитой в правоохранительные органы и в суд, однако никаких мер к вселению в квартиру не принимал. С учетом этого вызывает сомнение ничем не подтвержденное утверждение ответчика о том, что в настоящее время он проживает в автомобиле.

Доказательств реализации ответчиком каких-либо прав и обязанностей в отношении спорной квартиры после его выезда оттуда, в том числе его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик также не представил, напротив, из его объяснений прямо следует, что он считал себя освобожденным от обязанностей по оплате ввиду отказа от прав на квартиру.

Следовательно, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.

На этот вывод никак не влияет оценка, было ли надлежащим образом исполнено истцом соглашение о выплате ответчику денежной суммы за отказ от участия в приватизации квартиры и о снятии его с регистрационного учета, которое по существу было направлено на внесудебное разрешение вопроса о прекращении у ответчика права на спорное жилое помещение. К тому же из объяснений ответчика следует, что фактически он в полном объеме получил причитавшуюся ему по договоренности сторон сумму, а хронология платежей, отраженная в расписке (с 14.07.2013 г. по 29.11.2013 г.), никак не свидетельствует об их существенной задержке, напротив, в расписке подтверждено отсутствие претензий у ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не могла повлечь отказ в иске, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по настоящему делу отменить.

Признать Данильченко Е.А. утратившим право пользования квартирой "адрес" и подлежащим снятию с регистрационного учета по этому адресу.

Председательствующий:

Судьи: