Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капли Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу N2-2177/15 по иску Капли Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трэвел" о расторжении договора реализации туристского продукта, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Вовк И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капля Л.В. 19.08.2014 г. заключил с ООО "Интер Трэвел" договор реализации туристского продукта (поездки в Испанию на период с 19.09.2014 г. по 29.09.2014 г.) на сумму 95.347 руб. (л.д.9-12).

В соответствии со вводной частью договора ООО "Интер Трэвел" при его заключении действовало от имени и по поручению ООО "Солвекс-Турне" на основании агентского договора N952 от 01.09.2010 г., последнее предприятие согласно пункту 3.1. договора являлось туроператором - непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт.

ООО "Интер Трэвел" 19.08.2014 г. от имени ООО "Солвекс-Турне" выдало Капле Л.В. туристскую путевку с подтверждением факта оплаты туристского продукта в указанном выше размере (л.д.13).

Указывая на то, что в нарушение пункта 4.5. договора турагент не выдал ему сопроводительные документы, необходимые для реализации туристских услуг: ваучеры для трансферов и проживания в отеле экскурсионного и другого обслуживания, авиабилеты и страховые полисы, в связи с чем соответствующие услуги не были им использованы, Капля Л.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Интер Трэвел", уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 95.347 руб., включающем стоимость туристского продукта - 88.118 руб. 34 коп. и комиссионное вознаграждение агента - 7.228 руб. 66 коп., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 95.347 руб., неустойки в размере 182.112 руб. 76 коп. за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, содержавшегося в его претензии в адрес ответчика от 19.09.2014 г., и денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. (л.д.37-42).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 г. постановлено взыскать с ООО "Интер Трэвел" в пользу Капли Л.В. сумму убытков в размере 7.228 руб. 66 коп., неустойку в размере 7.228 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф в размере 8.728 руб. 66 коп., а всего 26.185 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 878 руб. 29 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить в полном объеме его требования о возмещении убытков в сумме 88.118 руб. 34 коп. и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, рассчитанной на дату принятия решения судом первой инстанции в сумме 228.832 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.65-68), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В противоречии со вводной частью договора реализации туристского продукта в пункте 3.2. этого договора было указано, что фирма является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени (л.д.10).

Вместе с тем данное противоречие не имеет существенного значения, поскольку, в отличие от общего правила, установленного абзацем вторым пункта 1 ст.1005 Гражданского кодекса, частью 5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть возложена на ООО "Интер Трэвел", являющееся турагентом, только в части полученного им агентского вознаграждения; в остальной части истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование к туроператору, в том числе требовать взыскания неустойки за нарушение срока оказания туристских услуг.

При этом суд указал на разъяснение, содержащееся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где обращено внимание судов на то, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основываясь на выданной ответчиком справке от 13.09.2014 г., в которой указан размер агентского вознаграждения - 7.228 руб. 66 коп. (л.д.46), суд определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца основной суммы убытков и неустойки.

Однако судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что факт исполнения турагентом своих обязательств по бронированию туристского продукта у туроператора и по перечислению последнему стоимости туристского продукта никакими доказательствами не подтвержден.

Соответствующая информация, содержащаяся в ответе на претензию истца от 30.09.2014 г. (л.д.17), а также в указанной выше справке, где утверждается, что ООО "Интер Трэвел" произвело оплату в размере 88.118,34 руб. за туристов по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2014 г. туроператору ООО "Солвекс-Турне" (л.д.46), является голословной, никакие платежные и иные документы в подтверждение этих обстоятельств в суд представлены не были, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.04.2015 г. (л.д.43-44), а истец в обоснование своих требований ссылался именно на то, что никакого документального подтверждения исполнения обязательств турагента последний не представил.

Ничем не опровергнуто также утверждение истца о том, что турагент не передал ему сопроводительные документы, необходимые для реализации туристских услуг. Данное обстоятельство вступает в противоречие с доводами ответчика о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

В свою очередь, приведенная выше норма части 5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дают оснований считать, что единственным надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора возникновение у фирмы (ООО "Интер Трэвел") обязанности реализовать клиенту турпродукт происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта; до момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условиям; для получения подтверждения фирма обязана направить туроператору заявку на бронирование; при неподтверждении заявки фирмы туроператором в течения пяти рабочих дней с момента подписания договора права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и клиенту полностью возвращаются внесенные им денежные средства (л.д.10).

Таким образом, по условиям заключенного договора в определенных случаях обязанность по возврату внесенных денежных средств несет агент.

При этом в случае, если уплаченные истцом денежные средства остались в распоряжении ответчика, не совершившего необходимых действий, входивших в его обязанности, при расторжении договора это приводит к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, при недоказанности того, что уплаченные истцом денежные средства поступили в распоряжение ООО "СОЛВЕКС-Турне", оснований для частичного отказа в иске в отношении ООО "Интер Трэвел" не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, которым правильно руководствовался суд, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем же пунктом установлено правило, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом размера просрочки исполнения требований истца, превышающей 228 дней (с момента истечения 10-дневного срока после получения ответчиком 19.09.2014 г. претензии от истца - л.д.114-16), неустойка превышает 100% от цены договора о реализации туристского продукта и её размер должен быть соответствующим образом ограничен.

Пропорциональному изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации, также подлежит увеличению, при этом с учетом присуждения истцу неустойки в размере полной стоимости туристского продукта судебная коллегия ограничивает размер штрафа суммой в 40.000 рублей, полагая, что это обеспечит его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по настоящему делу изменить: увеличить размер убытков, подлежащих взысканию с ООО "Интер Трэвел" в пользу Капли Л.В., с 7.228 руб. 66 коп. до 95.347 руб., размер неустойки - с 7.228 руб. 66 коп. до 95.347 руб., размер штрафа - с 8.728 руб. 66 коп. до 40.000 руб.; совокупный размер взыскания, указанный в абзаце первом резолютивной части решения, изменить с 26.185 руб. 98 коп. на 233.694 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В части взыскания с ООО "Интер Трэвел" государственной пошлины в доход государства решение изменить, увеличив размер пошлины с 878 руб. 29 коп. до 5.313 руб. 88 коп.

Председательствующий: Судьи: