Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу N 2-1869/15 по иску Ш.Л.Н. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ш.Л.Н. - К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать незаконной регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц НП " " ... "", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Под лицом, осуществившим самовольную постройку, понимается не столько лицо, которое ее фактически возвело, сколько лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18-КГ13-12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... ООО " " ... "" были переданы для производства капитального ремонта аварийные квартиры N ... , расположенные в доме " ... " по " ... " улице в Санкт-Петербурге.

Между ООО " " ... "", администрацией " ... " района Санкт-Петербурга и НП " " ... "" "дата" было заключено соглашение, согласно которому НП " " ... "" в порядке перевода долга приняло на себя в полном объеме возникший на основании договора от "дата" долг ООО " " ... "".

Между НП " " ... "" и Ш.Л.Н. "дата" был заключен договор, предметом которого является совместная деятельность сторон договора по инвестированию капитального ремонта (реконструкции) флигеля N ... дома " ... " по " ... " улице в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым истец принимает участие в производстве капитального ремонта (реконструкции) объекта недвижимости в объеме суммы в рублях, эквивалентной 50 000 долларам США по курсу Центрального банка России на день перечисления денежных средств инвестору, с целью приобретения в свою собственность по окончании капитального ремонта объекта недвижимости жилого помещения: двухкомнатной квартиры на 5-6 этаже, общей площадью 111 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., площадь кухни - 11 кв.м. ?

"дата" Ш.Л.Н. произведена оплата по данному договору НП " " ... "" на сумму 1 567 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от "дата" НП " " ... "" передало Ш.Л.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-6 этаже объекта недвижимости, общей площадью 115 кв.м., жилой площадью 88 кв.м., площадь кухни - 11 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", удовлетворены исковые требования администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Ш.Л.Н. о выселении из квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из указанного судебного акта усматривается, что в ходе рассмотрения дела каких-либо законных оснований для занятия Ш.Л.Н. указанных выше жилых помещений (в том числе и спорного жилого помещения) не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Ш.Л.Н. указывала, что спорная квартира N ... , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была образована в результате аварийного ремонта, ввиду отсутствия акта государственной приемочной комиссии, жилое помещение фактически является самовольной постройкой, однако право собственности на него подлежит признанию за истцом, поскольку ею были в полном объеме уплачены денежные средства по договору инвестирования капитального ремонта (реконструкции), заключенного с НП " " ... "", которое с "дата" исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что исковые требования Ш.Л.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что Ш.Л.Н. не представлено доказательств того, что на основании договора, заключенного между ней и НП " " ... "", ей подлежала передаче и была передана именно спорная квартира N ... , сведения о том, что указанная квартира принималась государственной приемочной комиссией после капитального ремонта в эксплуатацию, также отсутствуют, между тем, право собственности на спорную квартиру "дата" зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Судом также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие у Ш.Л.Н. законного основания для занятия спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты (нарушенных) гражданских прав, как признание права. Иск о признании права возможен тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, и направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска.

Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ш.Л.Н. права собственности на спорную квартиру, в материалы дела представлено не было.

В настоящее время право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за иным лицом.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: