Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2824/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... "" к З об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З об обязании забрать с территории истца автомобиль " ... "), взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 16 100 рублей, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд обязал З забрать с территории ООО " " ... "" автомобиль " ... ") в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ЗС. в пользу ООО " " ... "" государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей, считая необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной истицами государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N ... от "дата"

Указанным решением суда с ООО " " ... "" в пользу ЗС. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 195 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 102950 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей, всего - 328850 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для проведения которой автомобиль ЗС. были передан им в ООО " " ... "" по адресу: "адрес", где находится до настоящего времени, что не отрицалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования об обзязании ответчика забрать с территории истца автомобиль " ... ", суд установив, что до настоящего времени автомобиль ответчика находится у истца без законных оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ответчика в течение 10 календарных дней убрать с территории ответчика автомобиль.

Поскольку исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены в части неимущественного требования, суд также в силу ст.98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате для организаций составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО " " ... "" понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения требования об обязании ответчика забрать автомобиль с территории истца в размере 6 000 рублей (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании понесенных судебных расходов за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания государственной пошлины, приняв в этой части решение о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания со З в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать со З в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: