Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-554/15 по иску Степанова А. Н. к ООО "Умбра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Умбра" о расторжении договора розничной купли-продажи кофемашины марки " ... ", взыскании внесенных по договору денежных средств в размере " ... "., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., убытков в виде расходов на приобретение аналогичного товара в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору розничной купли-продажи у ответчика "дата", он приобрел кофемашину по цене " ... "., в период гарантийного срока обнаружил недостаток, делающий невозможным приготовление напитка капуччино, для устранения данного недостатка трижды обращался в сервисный центр, однако до настоящего времени кофемашина находится в нерабочем состоянии. Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится кофемашина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика кофемашину марки " ... " по цене " ... " руб. Инструкция по эксплуатации и гарантийные документы на товар были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью под текстом договора (л.д.10).

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации кофемашины им были выявлены недостатки, которые заключались в том, что при приготовлении напитка капуччино кофемашина выстреливает паром и заливает переднюю стенку, вода сочится из-под прокладки между графином с молоком и соплом выхода молока в чашку. Молочная пенка не взбивается, а система подачи пара забрызгивает лицевую панель кофемашины. По данным недостаткам истец трижды обращался с жалобами к ответчику "дата", "дата", "дата" гг.

"дата" ООО "Орбис" было принято решение забрать товар у покупателя и произвести его диагностику в условиях сервисного центра. По результатам установлено отсутствие у нее каких-либо дефектов и составлен акт технического освидетельствования от "дата" N ... Кофемашина возвращена истцу "дата" (л.д.83).

"дата" Степанов А.Н. подал ответчику претензию, указав на то, что товар в течение одного года гарантийного срока находился на ремонте порядка 68 дней (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"), то есть имеются основания полагать, что недостатки не будут устранены, и товар невозможно использовать по назначению, в связи с чем, просил продавца возвратить уплаченные им за товар денежные средства в размере " ... " руб., возместить расходы на составление претензии в размере " ... " руб. (л.д.27-28).

Письмом, направленным истцу "дата" по электронной почте, ответчик сообщил со ссылкой на акт технического освидетельствования N ... о том, что характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, заявленных дефектов в товаре не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.46).

По ходатайству истца, определением суда от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Экспертом в заключении N ... от "дата" установлено, что после сборки устройства подачи горячего молока в кружку кофемашины " ... " согласно руководству по эксплуатации недостатков в работе машины выявлено не было (л.д. 105-126). Некорректная работа кофемашины была вызвана использованием истцом товара не в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, истцом не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков проданного товара, а соответственно основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований истца.

Обоснованно судом отклонены доводы истца о нарушении сроков ремонта кофемашины, поскольку какой-либо ремонт данного товара не осуществлялся.

Длительное нахождение кофемашины в сервисном центре обусловленное необоснованным обращением истца, а не производством устранения производственных недостатков, основанием к расторжению договора не является.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: