Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-305/15 по апелляционной жалобе Павловой О. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Павловой О. Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловой О.Н. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывал, что "дата" по вине Павловой О.Н., управлявшей автомобилем " ... ", г.р.з. " ... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ... ", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил " ... ". У истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере, которая им была исполнена. Поскольку гражданская ответственность Павловой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" истец направил в адрес обоих ответчиков претензии с требованием добровольно возместить ущерб, однако ответа на претензии не последовало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" - сумму ущерба в пределах лимита страховой выплаты - " ... " руб., а с Павловой О.Н. непокрытую страхованием сумму ущерба в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.; с Павловой О.Н. - ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Павлова О.Н. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалует. Данных о производстве страховой выплаты иным участникам данного ДТП в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, материалы ДТП N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием водителей Павловой О.Н., управлявшей автомобилем " ... ", и " ... "., управлявшего автомобилем " ... ", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ... ".

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет " ... ".

Платежным поручением N ... от "дата" подтверждается поступление от истца получателю платежа денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля " ... " в сумме " ... "

Согласно материалам ДТП ответчик Павлова О.Н. нарушила при движении п. 10.1 ПДД, неправильно избрав скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в действиях иных водителей, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность Павловой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец направил ООО "Росгосстрах" и Павловой О.Н. претензии о возмещении ущерба "дата" и "дата" соответственно, однако требования истца исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела Павлова О.Н. оспаривала свою вину в ДТП, имевшем место "дата", утверждая, что ее выезд на полосу встречного движения обусловлен помехой, созданной другим водителем. Определением Ленинского районного суда от 24 февраля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... показания водителей в материалах ДТП не противоречивы, согласуются друг с другом, установить наличие или отсутствие препятствия при ДТП перед автомобилем Павловой О.Н. не представляется возможным, при отсутствии опасности Павлова О.Н. должна была действовать в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом Павлова О.Н. имела техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях иных водителей нарушений ПДД не усматривается, технической возможности предотвратить ДТП у них не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и, посчитав установленной вину Павловой О.Н. в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, пришел к выводу о том, что заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о вине Павловой О.Н. в причинении ущерба, поскольку обстоятельства ДТП, указанные в схеме ДТП, а также в объяснениях всех водителей, включая объяснений самой Павловой О.Н., свидетельствуют о том, что Павлова О.Н., двигаясь на автомобиле " ... " по заснеженному дорожному покрытию со скоростью около 95 км в час, не справилась с управлением, в связи с чем, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, застрахованным истцом.

При этом соответствующие объяснения написаны Павловой О.Н. собственноручно, в объяснениях отсутствуют указания на очевидцев ДТП, или каких-либо пассажиров, находившихся в автомобиле Павловой О.Н. Схема ДТП и справка по ДТП также подписаны Павловой О.Н. и не содержит данных об очевидцах ДТП. При указанных обстоятельствах доводам Павловой О.Н. о помехе в движении и соответствующим показаниям допрошенной в качестве свидетеля " ... ".- матери ответчицы, суд дал правильную оценку, как недостоверным, связанным с попыткой избежать гражданской ответственности за причиненный вред.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из представленного истцом заключения ООО "КАР-ЭКС" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, поскольку обоснованность данного заключения ответчиками не оспаривалась.

При этом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная сумма в размере страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - " ... " руб., а с Павловой О.Н. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, фактически жалоба сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: