Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-17514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-618/15 по апелляционным жалобам Федорова Г. В., Главного управления внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску Федорова Г. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Федорова Г.В. - К., представителя ГУ МВД России оп Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Е., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании убытков в размере " ... ", компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что в него страшим лейтенантом 18 отдела полиции Чапалда А.И.,

вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.

19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40

Адмиралтейского района Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Федоров Г.В. понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере " ... " Указал, что испытал нравственные страдания, связанные с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова Г. В. взысканы убытки в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Федоров Г.В. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Федоров Г.В., представители Министерства финансов РФ, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, участковый 18 отдела полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга Чапалда А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении истца старшим лейтенантом полиции 05 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. ( л.д. 8,9)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке N 40 принимал участие защитник истца Б., что отражено в судебном постановлении (л.д. 8)

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения в действиях должного лица, в связи с чем составленный в отношении Федорова Г.В. протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ., признан в судебном порядке незаконным и постановлением мирового судьи судебного участка N 40 от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорова Г.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Федоровым Г.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сам факт принятия постановления мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола в отношении Федорова Г.В., повлекших расходы истца и причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С решением суда судебная коллегия соглашается, однако полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования Федорова Г.В. и, соответственно, для задержания и доставления его в 18 отдел полиции Петроградского района Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из объяснений истца, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в митинге не участвовал, вышел с другом из кафе, расположенном на Исаакиевской площади и направился к припаркованному автомобилю. Сразу же после выхода из кафе был задержан, никаких требований сотрудники полиции не предъявляли, В месте, где проходил митинг, движение пешеходов ограничено не было.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Н., который в тот момент находился вместе с Федоровым Г.В.

Необходимо так же учесть, что из объяснений Федорова Г.В., изложенных в протоколе N ... об административном правонарушении от 05.03.2012 следует, что он просил отпустить его домой после составления протокола, и обязался явиться в суд по вызову для рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства задержания указаны им подробно, не изменялись им при дальнейшем рассмотрении дела.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагал такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудник полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания на срок около 36 часов и нахождения в изоляторе временного содержания в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав Федорова Г.В. на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления и задержания при разрешении спора не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов полиции, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания утверждения истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействием негативного фактора.

Как следует из протокола об административном задержании от 06.03.2012 истцом указано, что он имеет претензии, а именно кормление осуществлялось один раз в сутки.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание, между тем указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Статьей 1101 (п. 1, п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные Федоровым Г.В. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении него велось административное производство, судебная коллегия полагает возможным увеличить установленный судом размер компенсации морального вреда, определив его в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности необязательно означает, что задержание было незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С учетом данного обстоятельства применение в отношении Федорова Г.В. административного задержания не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

Таким образом на основании вышеизложенного решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федорова Г.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, на основании разумности обоснованности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Г. В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Г. В., Главного управления внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи