Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1922/15 по иску З к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов. Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) об обязании предоставить документы по договору на выпуск карты N N ... от "дата", копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор N N ... , по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. "дата" истица обратилась с претензией к ответчику об истребовании вышеуказанных документов, которая была оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ответчик не просил об отложении слушания дела, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ч.З, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" З обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных заявлением-анкетой, а также выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком.

Заявление З было принято банком, на имя истицы выпущена кредитная карта, открыт текущий счет и предоставлен кредит в форме овердрафта.

З. "дата" в банк была направлена претензия с целью получения копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету и что ответчик уклонялся от их предоставления.

Истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истицы, материалы дела не содержат. Факта обращения З к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик оставил без внимания либо ответил на него отказом, не установлено.

Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истицы на пересылку по почте сведений

составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просила истица, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями кредитного договора, которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.

Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке, как второй стороне заключенного кредитного договора. В момент заключения договора З была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, а также была поставлена в известность о том, что названные документы размешены в сети Интернет на странице www.tesbank.ru. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истица в исковом заявлении просит предоставить документы по кредитному договору, заключенному "дата", между тем, из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен "дата"

Доказательств того, что "дата" между З. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор, которому был присвоен N N ... , истицей суду не представлено. Оснований полагать, что договор от "дата" является именно тем, о котором заявляет З., у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при заключении договора истице была предоставлена необходимая информация по условиям договора. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации,

что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истицы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: