Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодникова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по гражданскому делу N2-744/2015 по иску Ягодникова А. В. к товариществу собственников жилья "РЕСПЕКТ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодников А.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

"дата". между Ягодниковым А.В. и ТСЖ "РЕСПЕКТ" заключен договор N ... на техническое обслуживание и ремонт всего имущества дома, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: "адрес"

"дата". в квартире "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка стоякового крана горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Согласно акту от "дата" года, составленному сотрудниками ТСЖ "Респект" с участием истца, "дата" года произошла протечка из квартиры истца в "адрес", " ... " и подвал помещение " ... ", причиной которой указана протечка стоякового крана на стояке ГВС.

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Респект", в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - " ... " рублей, компенсацию за поврежденную дверь в размере " ... " рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что причиной вытекания воды из системы ГВС в его квартире явился разрыв резьбовой части корпуса первого от стояка ГВС запорно-регулировочного крана, смонтированного на патрубке, приваренном к стояку системы ГВС в узле ввода горячей воды, находящегося в туалете квартиры " ... ". Ответственность за исправное и безопасное техническое состояние деформированного запорно-регулировочного крана согласно п.3.1.2. договора N ... от "дата". несет ответчик.

Ответчик иск не признал, полагая, что протечка произошла из-за неисправности оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, за которую в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ отвечает собственник.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной протечки воды в квартире истца "дата". явился разрыв резьбовой части корпуса первого от стояка ГВС запорно-регулировочного крана диаметром 1/2дюйма (15 мм), смонтированного на патрубке, приваренном к стояку системы ГВС в узле ввода горячей воды, находящегося в туалете квартиры истца, что относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что разрушение шарового крана произошло по первому витку резьбы гайки корпуса, совпадающему с фильтром грубой очистки, установленным за счет истца при одновременной установке счетчиков водоснабжения без согласования с ТСЖ "РЕСПЕКТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не может отвечать за причинение вреда вследствие нарушения целостности названного элемента.

Судебная коллегия полагает вывод суд ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что причиной протечки явилось разрушение резьбовой части корпуса первого от стояка ГВС запорно-регулировочного крана, смонтированного на патрубке, приваренном к стояку системы ГВС в узле ввода горячей воды, находящегося в туалете квартиры истца, то есть разрушение запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого в силу приведенных выше положений закона и заключенного сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, несет ТСЖ "Респект".

То обстоятельство, что к указанной резьбовой части запорного устройства было подсоединено имущество истца в виде фильтра грубой очистки, само по себе не свидетельствует о возникновении протечки в связи с разрушением имущества, находящегося в собственности истца, и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от "дата" года, согласно которому, причиной вытекания воды из системы ГВС в квартире " ... " явился разрыв резьбовой части корпуса первого от стояка ГВС запорно-регулировочного крана, смонтированного на патрубке, приваренном к стояку системы ГВС в узле ввода горячей воды, находящегося в туалете квартиры " ... " и заключением проведенной по делу экспертизы, Бюро независимой экспертизы "Версия" от "дата"., в которой указанная причина протечки под сомнение не поставлена.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, лежало на ответчике по делу, которым в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств разрушения общедомового имущества вследствие неправомерных действий истца.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" от "дата". наиболее вероятной причиной разрыва резьбовой части корпуса первого от стояка ГВС запорно-регулировочного крана, смонтированного на патрубке, приваренном к стояку системы ГВС в узле ввода горячей воды, находящегося в туалете квартиры истца является нарушения технологии его монтажа, приложение чрезмерных нагрузок, что привело к возникновению внутренних напряжений в резьбе штуцерно-торцевой гайки корпуса и как следствие ее усталостному разрушению (л.д. 137).

Вместе с тем, данные выводы носят вероятностный характер, а потому не могут быть положены в обоснование отказа в иске, основанном на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора.

При этом выводы суда о том, что истец при монтаже фильтра грубой очистки при установке счетчиков водоснабжения нарушил условия, заключенного сторонами договора, по условиям которого владелец жилого помещения не вправе производить переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) без предварительного получения письменного согласования ответчика в соответствии с главой 4 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку работы по установке счетчиков учета потребляемых коммунальных ресурсов и фильтра грубой очистки не являются переустройством жилого помещения и его инженерных сетей, а какие-либо доказательства самовольного проведения истцом работ по переустройству инженерных сетей квартиры, в результате которых было оказано воздействие на отключающее запорное устройство, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал факта принятия им установленных в квартире истца приборов учета водоснабжения и факта начисления истцу платы за водоснабжение с учетом показаний данных счетчиков, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией ТСЖ "Респект" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования, предписания в адрес истца об обеспечении допуска к осмотру находящегося в квартире общего имущества, о приведении в соответствие с проектом системы водоснабжения в квартире истца, либо акты об отказе в допуске в квартиру или невозможности произвести визуальный осмотр общего имущества по вине собственника.

Наоборот, в материалах дела имеются акты приемки на расчет жилищно-эксплуатационной организации узла учета расхода холодного и горячего водоснабжения в квартире истца от "дата" года и "дата" года, представленные в правление ТСЖ "Респект" (л.д.49-51), акт освидетельствования скрытых работ по монтажу счетчиков воды в квартире истца, а также заявка истца на организацию осмотра в его квартире всех элементов системы ГВС и ХВС, принятая ответчиком "дата" года (л.д.48,52-53).

Между тем ответчик, располагая информацией об осуществлении в квартире истца работ, способных повлиять на состояние общего имущества многоквартирного дома, мог и должен был принять меры по проверке состояния общего имущества дома и предотвратить его разрушение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ТСЖ "Респект" от ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца "дата", в результате ненадлежащего осуществления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение элемента общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения запорно-регулировочного крана на стояке ГВС, подлежит возмещению за счет ответчика? в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из данных, приведенных в заключении специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составит " ... " рублей, поскольку указанные данные получены по результатам осмотра квартиры истца, состоявшегося "дата" года, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергнуты.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика расходы истца по оплате стоимости работ по составлению данного заключения, размер которых согласно договору от "дата" года N ... и платежному поручению определен в " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за поврежденную дверь в размере " ... " рублей, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства факта повреждения двери в результате аварии от "дата" года, а также размера убытков, связанных с указанным повреждением.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для возмещения истцу убытков в размере стоимости юридических услуг - " ... " рублей, поскольку содержание представленного в материалы дела договора на текущее консультационной обслуживание заказчика по вопросам правового характера от "дата" года не позволяет связать факт несения данных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, а акт приема выполненных по данному договору работ не представлен. Вместе с тем, содержание дополнительного соглашения N ... к указанному договору свидетельствует о том, что представление интересов истца в суде по настоящему делу осуществлялось за дополнительную плату, размер которой составлял " ... " рублей за участие в одном судебном заседании и в цену договора на консультационное обслуживание не входило (л.д. 91).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера дела, объема права, подлежащего судебной защите и размера участия представителя истца в судебных заседаниях, истцу следует возместить понесенные им в суде первой инстанции расходы на оплату помощи представителя в общем размере " ... " рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ" в пользу Ягодникова А. В. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере " ... " рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягодникову А.В. отказать.

Председательствующий -

Судьи -