Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года апелляционную жалобу Беловой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по гражданскому делу N2-2676/2015 по исковому заявлению Беловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копии кредитного договора N ... от "дата", копии приложения к договору N ... от "дата", расширенной выписки по лицевому счету на момент заключения договора по день обращения в суд.

В обоснование требований истец указал, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N ... от "дата" на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом " ... " рублей, истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до нее не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, поскольку на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. "дата" истица направила в Банк претензию о предоставлении копий документов, однако ответа не было получено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Беловой М.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Беловой М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N ... с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,63% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что доказательств направления "дата" ответчику претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истицы), истцом не представлено, в то время, как именно на нем лежит такая обязанность.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику претензии, отказа Банка в выдаче Беловой М.В. документов по кредитному делу, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов.

В то же время, суд указал истцу на его право обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г. Санкт-Петербурге с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

С учетом вышеизложенного, факт обращения истца в досудебном порядке к банку с вышеуказанной претензией и нарушения ее прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском истицей по существу не доказан.

При этом, суд принял во внимание, что истец своей собственноручной подписью в заявке подтвердила, что при заключении договора получила все документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, поскольку запрашиваемые документы относятся к уже заключенному истицей договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца ссылавшейся при предъявлении иска на статью 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены копии документов, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Банка претензии и ее получения адресатом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: