Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 ноября 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-582/15 по апелляционной жалобе Пимоновой О.В., Пимонова М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Пимонова М. Ю., Пимоновой О. В. к Кулешовой Е. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы в равных долях является собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Ответчица Кулешова Е.С. является собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме.

Согласно акту от "дата" в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчицы, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчицы, истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулешовой Е.С., в котором просили о возмещении в равных долях суммы причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., стоимости отчета об оценке в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб., стоимости заключения специалиста о достоверности и объективности заключения эксперта в размере " ... " руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные страдания в связи с повреждением находящихся в квартире вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение их самочувствия.

Ответчица согласилась с иском по праву, не признав иск по размеру.

Решением Приморского районного суда от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешовой Е. С. в пользу Пимонова М. Ю., Пимоновой О. В. в равных долях " ... " руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., стоимость отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказал.

Кроме того, взыскал с Пимонова М. Ю. и Пимоновой О. В. в пользу Кулешовой Е. С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере " ... ". в равной доле с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая необоснованными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного протечкой имущества и выводы суда относительно недоказанности нарушения личных неимущественных прав истцов.

Ответчица решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место "дата", повлекшей причинение вреда имуществу истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на Кулешову Е.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о размере причиненного истцам материального ущерба.

Согласно акту от "дата" года, составленному управляющей компанией ТСЖ "Коломяжское", в результате протечки по вине ответчицы пострадало следующее имущество истцов:

Матрац кровати намок из-за течи с потолка. Осмотр "дата"да видимых следов протечки не обнаружил, поверхность матраса сухая;

Элементы декоративной отделки спальной комнаты ( деревянная зашивка стен и потолка комплекта мебели), выполненные из шпонированного МДФ по спецзаказу. Шпон на кромке отделки покороблен в трех местах приблизительно по 10 см в каждом месте;

Шкаф, встроенный в коридоре, панель из ламинированной ДСП в верхней части шкафа деформирована вследствие намокания на участке до 10 см.

Согласно представленному истцами отчету N ... /У от "дата" года об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истцов рыночная стоимость поврежденного имущества на дату оценки с учетом его износа составила " ... " рублей.

При этом " ... " рублей составляла стоимость матраса, " ... " рублей составляла стоимость замены нескольких (10) единиц панелей и " ... " рублей стоимость восстановления встроенного шкафа-купе в виде замены его стеновой (боковой) панели.Поскольку ответчик оспаривала размер причиненного истцам ущерба, представитель управляющей компании, составлявший акт о протечке, также указывал на не соответствие действительности документов о размере ущерба, по ходатайству ответчица судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", из которого следует, что целесообразен ремонт поврежденного имущества, при этом стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате протечки от "дата" и перечисленного в акте от "дата" составляет " ... ".

При этом эксперт не усмотрел видимых следов повреждений, характерных для воздействия влаги на представленном к осмотру матрасе, указав, что изделие сухое, чистое, имеет износ, накопленный за время эксплуатации, в связи с чем, не учитывал стоимость матраса при определении размера ущерба.

Стоимость ремонта встроенного шкафа купе эксперт определилкак " ... " рублей, включив в данную стоимость работ по разборке и сборке данного шкафа, а также реставрации боковой панели.

Стоимость ремонта облицовочных панелей определена экспертом как " ... " рублей. При этом экспертом учтены повреждения семи панелей МДФ и учтена стоимость их реставрации и стоимость монтажа подвесного потолка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт " ... " выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил.

Какие-либо доказательства, опровергающие данное экспертное исследование истцами представлены не были.

Заключение специалиста ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата"да обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, поскольку не содержит данных об исследовании специалистом поврежденного имущества и каких-либо данных о характере поврежденного имущества и стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Вместе с тем выводы специалиста относительно обоснованности заключения судебной экспертизы "дата" года выходят за пределы компетенции специалиста оценщика.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

При таком положении размер ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно был определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 187 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с экспертным заключением таким основанием не является, также как и отсутствие составленного экспертом фотоотчета, поскольку обстоятельства осмотра поврежденного имущества непосредственно данным экспертом сторонами не оспаривались.

Первоначально представленное истцом оценочное заключения обоснованно не было принято во внимание, поскольку его выводы противоречили содержанию акта о протечке от "дата", составленному управляющей компанией, и объяснениям представителя управляющей компании о крайне незначительном объеме повреждений от протечки. При этом указанный отчет составлялся без осмотра поврежденного имущества оценщиком на основании документов и фото объектов оценки, составленных лицом, полномочия которого не подтверждены.

По указанным обстоятельствам у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последних.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: