Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N2-4122/2015 по апелляционной жалобе Кудряшовой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года по иску Клейн Е.Л. к Кудряшовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшения рыночной стоимости автомобиля,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Клейн Е. Л. - адвоката З., представителя Кудряшовой Н. А. - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клейн Е. Л. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Н. А. о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшения рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами было заключено устное соглашение об аренде транспортного средства автомобиля марки SUV Til VORTEX TINGO, цвет черный, год выпуска 2012, VIN N ... , ответчик пользовалась автомобилем с "дата" по "дата", автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, расходов на его эксплуатацию ответчик не несла, не проходила своевременно техническое обслуживание в сервисном центре у дилера, вследствие чего автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по вине ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года с Кудряшовой Н. А. в пользу Клейн Е. Л. в счет утраты рыночной стоимости автомобиля взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудряшовой Н. А. арендных платежей Клейн Е. Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания с нее в счет утраты рыночной стоимости автомобиля денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины " ... " рублей, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клейн Е.Л. на основании договора купли-продажи N ... с использованием кредитных средств от "дата", заключенного с ООО "АСК-АВТО", является собственником легкового автомобиля марки VORTEX TINGO SUV Til, цвет чёрный, год выпуска 2012, VIN " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что Кудряшова Н.А. обратилась к Клейн Е.Л. с просьбой заключить целевой кредитный договор для приобретения автомобиля, поскольку Кудряшовой Н.А. банковской организацией было отказано в предоставлении кредита. Клейн Е.Л. согласилась получить кредитные средства с условием постановки на учет автомобиля на ее имя, а после погашения кредита, стороны договорились о том, что автомобиль будет зарегистрирован на имя Кудряшовой. Клейн Е.Л. согласилась на указанные условия, Кудряшова Н.А. производила ежемесячные выплаты по кредиту, выплатив до "дата" в общей сложности " ... ". Однако, в начале января 2014 года Клейн Е.Л. потребовала передать ей ключи от автомобиля и сам автомобиль, пригрозив обращением в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, в связи с чем, Кудряшова Н.А. была вынуждена передать ей ключи, документы и сам автомобиль.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил, что с момента приобретения автомобиля и до января 2014 года принадлежащий Клейн Е.Л. автомобиль фактически находился во владении Кудряшовой Н.А., Клейн Е.Л. оформила полис ОСАГО, включив в него Кудряшову Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также выдала доверенность на право управления транспортным средством.

Разрешая доводы истца о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, а также о взыскании арендных платежей, районный суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку между сторонами не был заключен договор, отвечающий требованиям ст.ст. 642, 643 ГК РФ. Более того, из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" следует, что факт заключения договора аренды не был установлен судом, поскольку в силу требований общих положений ГК РФ о форме сделок и главы 34 ГК РФ договор аренды заключается в письменной форме, а обратное свидетельствует о ничтожности такого договора.Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика " ... " рублей - размера уменьшения стоимости транспортного средства, произошедшей за период его эксплуатации Кудряшовой Н.А., принимая во внимание возникшие за период пользования Кудряшовой Н.А. автомобилем недостатки автомобиля, районный суд, учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал указанную сумму с ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что "дата" Клейн Е.Л. была выдана доверенность на имя Кудряшовой Н.А. на право управления и пользования автомобилем, в том числе с полномочиями: следить за техническим состоянием автомобиля, проводить необходимый ремонт. При этом, автомобиль был передан Кудряшовой Н.А. сразу после его приобретения, новый, то есть в технически исправном состоянии.

Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что автомобиль использовался ответчиком для предпринимательской деятельности, а именно для эксплуатации в качестве такси; "дата" автомобиль был возвращен истцу ответчиком, при этом акт приема-передачи, отражающий состояние автомобиля, не составлялся.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Кудряшова Н.А., пользуясь автомобилем, обязана была поддерживать его в технически исправном состоянии, для чего ей была выдана доверенность со всеми необходимыми полномочиями, в том числе следить за техническим состоянием машины, производить необходимый ремонт.

Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению N ... от "дата", проведение которого было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" установлено, что по состоянию на "дата" (то есть на дату возврата автомобиля Кудряшовой Н.А. истице) автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был снят с гарантийного обслуживания и нуждался в замене следующих элементов: рулевая рейка, ремень ГРМ (в комплекте с роликами), свечи зажигания, прокладка клапанной крышки; транспортное средство на момент его возврата истице было пригодно для дальнейшей эксплуатации после проведения необходимых ремонтных работ, а техническое состояние, определяется как неисправное "удовлетворительное".

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответной стороной не заявлялось, доказательств, оспаривающих заключение, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что заключение экспертов N ... от "дата" является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и автомобиля в том техническом состоянии, в котором он был возвращен ответчицей, в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании представленного истцовой стороной экспертно заключения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанному заключение, оно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанции ответная сторона не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами, а сводятся лишь к изложению обстоятельств, на основании которых, ответчик считает его неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, поскольку договор купли-продажи в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ подлежит заключению в письменной форме, следовательно не заключение указанного договора в письменной форме влечет его ничтожность. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что передача ключей и документов от автомобиля истцом Кудряшовой Н.А., выдача доверенности, оформление полиса ОСАГО, длительный период пользования автомобилем Кудряшовой Н.А. следует расценить как состоявшийся между сторонами договор безвозмездного пользования автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, разрешая требования истца, вышел за рамки исковых требований, что недопустимо в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Действительно, из искового заявления следует, что истцом сформулированы требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (об указанных требованиях можно заявлять при состоянии автомобиля после ДТП), поскольку из заключения специалистов N ... следует не определение размера утраты товарной стоимости, а определение стоимости автомобиля (в состоянии, в котором он был возвращен и аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии), соответственно, речь идет об уменьшении рыночной стоимости имущества, а не об утрате товарной стоимости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд не вышел за рамки исковых требований, в связи с чем, нарушений норм процессуального права не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: