Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N2-2204/2015 по апелляционной жалобе Попкова В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по иску Попкова В.А. к Биктяковой Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попков В. А. обратился в суд с иском к Биктяковой Э.Р., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы по договорам займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщик обязательств по возврату суммы займа в установленные в договорах сроки не исполнил, денежные средства, полученные в долг, не возвратил, проценты по договорам не выплачивает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года с Биктяковой Э.Р. в пользу истца взыскана задолженность в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; "дата" в суд апелляционной инстанции от Попкова В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнение к ней в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму " ... " рублей сроком возврата был установлен до "дата", о передаче денежных средств свидетельствует расписка от "дата".

Одновременно материалами дела установлено, что в качестве дополнительного соглашения к указанному договору истца были представлены условия, подписанные ответчицей, о том, что на сумму займа от " ... " рублей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование суммой выплачивается 2% в день от суммы займа. В случае просрочки выплаты денежных средств заемщик выплачивает 3% от суммы в день.Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательного исследования письменных доказательств, районный суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что со стороны истца обязательства по передаче спорных денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиком же напротив обязательства по возврату спорных денежных средств в срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, более того, ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, и взыскал в его пользу денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению.

Возражая против отказа в удовлетворения исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из дополнительного соглашения не следует, что оно является дополнительным соглашением непосредственно к заявленному договору займа, даты подписания в данном соглашении не имеется, и из него не следует, что оно может порождать какие-либо правоотношения непосредственно по представленной расписке. Кроме того, условия представления займа не имеют характера бланкетности к представленному договору займа, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться исходя из данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, а также процентов, ввиду того, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: