Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу П.С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4426/2015 по иску П.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании предварительного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " - С.Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о признании условия п. 10.4 предварительного договора N ... от "дата" в части права покупателя на односторонний отказ от договора путем предоставления в пользу продавца " ... "% от цены договора (отступного) недействительным, взыскании с ООО " ... " в пользу истца денежных средств в размере " ... "., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что "дата" между П.С.Н. и ООО " ... " (в настоящее время ООО " ... ") был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязался купить указанную квартиру за счет собственных средств, на условиях и в срок, установленный договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истица оплатила " ... ". Пунктом 10.4 договора установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом в пользу продавца подлежит предоставление отступного в размере " ... "% от цены договора. Истица считает, что данный пункт является недействительным, так как нарушает права потребителя, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. "дата" истица обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате всех уплаченных денежных средств, однако требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.С.Н. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным п. 10.4 предварительного договора N ... , заключенного между П.С.Н. и ООО " ... " "дата", в части удержания отступного в размере " ... "% от общей суммы обеспечительного платежа, с ответчика ООО " ... " в пользу П.С.Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец П.С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца П.С.Н. - А.И.А. "дата" поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине участия в ином судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с отсутствием надлежащих доказательств невозможности явки представителя истца, равно как и самой П.С.Н.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между П.С.Н. и ООО " ... " (ранее " ... ") заключен предварительный договор N ... , в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с индексом " ... " на " ... " этаже общей площадью " ... " кв.м. по строительному адресу: "адрес" по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме по указанному адресу, а покупатель обязуется принять указанную квартиру.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в период с "дата" по "дата" но не ранее " ... " дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. В случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

В п. 10.1 вышеуказанного договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон или по основаниям, указанным в п. 10.2, 10.3 настоящего договора, при этом стороны отказываются от обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Пунктом 10.2 договора установлено, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор при невыполнении покупателем любого из сроков и/или размера по платежам, указанным в п. 5.1 настоящего договора, свыше " ... " дней; при уклонении покупателя от заключения основного договора на срок свыше " ... " дней; в случае выполнения самовольной перепланировки квартиры покупателем (п. 6 договора).

Действия покупателя, оговоренные настоящим пунктом, рассматриваются сторонами как отказ покупателя от исполнения договора, который допустим только в случае предоставления отступного в размере, оговоренном п. 10.4 договора, и при использовании продавцом своего права на расторжение настоящего договора.

В соответствии с п. 10.3 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае уклонения продавца от заключения основного договора и при условии направления предложения о заключении основного договора после наступления сроков и оснований для заключения основного договора. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма обеспечительного платежа в полном объеме в течение " ... " дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления последнего.

В п. 10.4 договора указано, что в случае досрочного расторжения настоящего договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя (и в т.ч. последующего согласия с этим продавца), в т.ч., в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору покупателем, если продавец воспользуется своим правом на расторжение настоящего договора по п. 10.2 договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере " ... "% от общей суммы обеспечительного платежа, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение " ... " дней с момента расторжения договора или с момента получения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по п. 10.2 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 10.4 предварительного договора, устанавливающего размер отступного, так как предварительный договор является выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, и он не порождает у сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика внесенных истицей в качестве обеспечительного платежа денежных средств и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая со ссылкой на п. 4 договора, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку основной договор должен быть заключен между сторонами в течение " ... " дней после окончания "дата" (т.е. в течение " ... " дней с "дата"), который на момент вынесения судом решения срок не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательство нельзя признать прекращенным и положения вышеуказанной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, а решение суд в части отказа во взыскании денежных средств и штрафа в пользу потребителя подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу указанной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры в период с "дата". по "дата" но не ранее " ... " дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае не заключения основного договора в срок, установленный в п. 4 предварительного договора, этот срок продлевается без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

Однако, указание в предварительном договоре на регистрацию права собственности продавца на квартиру, не обладает признаком неизбежности наступления события, поскольку зависит исключительно от воли самого ответчика и могло не наступить.

Таким образом, из указанных условий договора не представляется возможным установить конкретный срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, срок заключения основного договора определяется в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны в течение года с момента заключения предварительного договора не приняли мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

"дата" истица обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате всех уплаченных денежных средств, однако требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени основной договор не заключен, истец поставлен в очередь на выплату денежных средств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным взыскание денежных средств, уплаченных истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, должно быть произведено на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с "дата".

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами "дата", привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в размере " ... "., а также штрафа в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в сумме " ... ".

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ООО " ... " в пользу П.С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части отказа во взыскании денежных средств и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу П.С.Н. денежные средства в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу П.С.Н. государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: