Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N2-191/15 по апелляционной жалобе Балабановой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Балабановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Балабановой Т. А., представителя ООО "ЖКС N1 Выборгского района" Санкт-Петербурга - П., представителя Петербургской Сбытовой Компании - К., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Т. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Санкт-Петербурга (далее - ООО "ЖКС N1 Выборгского района" Санкт-Петербурга), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании материального ущерба в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, причиненного смертью супруга, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, за вред, причиненный в результате повреждения здоровья истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в принадлежащей ей квартире "адрес" произошел пожар, в результате которого погиб супруг истицы, она была госпитализирована в больницу и находилась в ГУ "СПб ПИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" с "дата" по "дата"; "дата" истицей на имя генерального директора ОАО "Петербургской сбытовой компании" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в принадлежащей истице квартире "адрес", произошел пожар в результате теплового проявления электрического тока, вследствие аварийной работы участка электрической сети находящейся в очаговой зоне пожара - 15 метровой комнате, что подтверждается актом о пожаре от "дата", справкой Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России от "дата", контрольным производством N ... от "дата".

В результате указанного пожара погиб супруг истицы - Б.А.В., истица в связи с отравлением продуктами горения была госпитализирована в ГУ "СПб ПИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе", где находилась в период с "дата" по "дата" с диагнозом "острое отравление продуктами горения в дыму пожара средней тяжести", кроме того было повреждения принадлежащего истице имущество.Из материалов дела также следует, что в период с апреля по май 2013 года обращений граждан но вопросу перепада напряжения в многоквартирном доме "адрес" отсутствуют, что подтверждается журналом заявок. Как того, из журналов аварийных и платных заявок населения за период с "дата" по "дата" обращения истицы Балабановой Т.Д. в ООО "Жилкомсервис N1 по Выборгскому району" Санкт-Петербурга с заявками по вопросам обследования и замены неисправного электрического оборудования в принадлежащей ей квартире отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1073 ГК РФ, учитывая объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба и последствиями, наступившими в следствие пожара в квартире истицы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по обеспечению надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу. Напротив, отказывая в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание акт о пожаре от "дата", согласно которому пожар в квартире истца произошел в результате теплового проявления электрического тока, вследствие аварийной работы участка электрической сети находящейся в очаговой зоне пожара - 15 метровой комнате.

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт обследования, согласно которому эксплуатация электроустановки дома со стороны эксплуатирующей организации не отвечает требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 N6, следовательно, ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку указанный акт правового значения не имеет, ввиду того, что пожар в квартире истца произошел "дата", между тем, акт составлен "дата" ( " ... "), то есть уже после пожара.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "дата" и "дата" истица обращалась в диспетчерскую службу с заявкой о неисправности электрической сети, к ней приходили электрики, выполняли работы, однако возгорание произошло, ничем не подтверждено, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Напротив, из журналов заявок следует, что в период с апреля по май 2013 года обращений граждан но вопросу перепада напряжения в доме отсутствуют; кроме того, из журналов аварийных и платных заявок населения за период с "дата" по "дата" обращения истицы Балабановой Т.Д. в ООО "Жилкомсервис N1 по Выборгскому району" Санкт-Петербурга с заявками по вопросам обследования и замены неисправного электрического оборудования в принадлежащей ей квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: