Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N 2-575/2015 по апелляционной жалобе Быкова Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Быкова Б.А. к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ", поданного в защиту прав потребителя о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Быкова Б. А. - Л., представителя ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков Б. А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по направлению страховой компании ОАО "СК "Гайде" в 2010 году, принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц GL 500, г/н " ... " был направлен на ремонт в ЗАО "Бонтон", где был отремонтирован и эксплуатировался в дальнейшем. В апреле 2012 года в автомобиле произошло замыкание блока HDS, повлекшее возгорание салона автомобиля, причиной возгорания являлись некачественные ремонтные работы, произведенные в ЗАО "Бонтон".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Авангард" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Авангард".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Быкову Б.А. принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, GL 500 4 МАТ1С, 2008 года выпуска, г/н " ... "; "дата" между Быковым Б.А. и ОАО "СК "Гайде" заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО) по рискам "Хищение" "Ущерб", предусматривающий ремонт транспортного средства на СТО, рекомендованной Страховщиком, сроком действия с "дата" до "дата".

В период действия договора страхования, произошел страховой случай с указанным автомобилем и "дата" ОАО "СК "Гайде" выдало Быкову Б.А. направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля в ЗАО "Бонтон", где в период с "дата" по "дата" были выполнены работы, в том числе, по окраске задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника. По окончании работ Быков Б.А. принял их без замечаний, работы были оплачены страховщиком ОАО "СК "Гайде".

Согласно пояснениям Быкова Б.А. "дата" в задней части салона автомобиля произошло самовозгорание, повлекшее обгорание багажного отсека, усмотрев нарушение своих прав со стороны продавца транспортного средства - ООО "Автофорум Нева", истец обратился к указанному лицу в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда СПб от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Быкова Б.А. к ООО "Автофорум Нева" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Этим же решением установлено, что возгорание автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC явилось не следствием проявления каких-либо опасных для потребителя качеств автомобиля, а результатом ненадлежащего отношения самого истца к контролю за состоянием автомобиля.

Из указанного решения суда следует, что в результате осмотра автомобиля "дата" специалистами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", установлено, что причиной возгорания в задней части автомобиля (багажное отделение) послужило нарушение технологии завода-изготовителя при проведении кузовных работ на неофициальных станциях технического обслуживания, повлекшее нарушение герметичности уплотнителей фонарей и ручки открывания багажника, что, в свою очередь, привело к замыканию блока HDS; а также на результатах судебной автотехнической экспертизы, согласно которой: причиной возгорания багажного отсека автомобиля явилось тепловое воздействие электрического тока в условиях аварийного режима работы бортовой сети на горючие материалы, находящиеся в очаговой зоне; указанное возгорание произошло вследствие наличия производственного дефекта в автомобиле, связанного с некачественно проведенным ранее ремонтом автомобиля; также выявленный дефект мог возникнуть вследствие вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц; в этом случае дефект носит эксплуатационных характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата", проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", показаниям экспертов Л.П., К., недостатки автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2008 года выпуска г/н " ... ", указанные в письме ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от "дата" и заключении экспертов ООО "ПетроЭксперт" N ... , могли явиться следствием некачественного произведения ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде N ... от "дата"; наличие указанных недостатков автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, 2008 года выпуска г/н " ... " могло явиться причиной его возгорания, произошедшего "дата"; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4 МАТ1С, 2008 года выпуска г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей, пострадавшего в результате возгорания "дата", по ценам действующим на момент составления заключения может составлять " ... " рублей.

Оценивая указанные выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что выводы эксперта не содержат однозначного ответа на поставленные судом вопросы о причине возгорания а/м, носят вероятностный характер, кроме того, давая пояснения в судебном заседании, эксперт Л.П. пояснил, что предыдущие осмотры автомобиля специалистами, а также длительный промежуток времени, прошедший с момента возгорания т/с, затруднили настоящий осмотр автомобиля. При этом суд учел, что в период с 2009 года по 2012 года автомобиль истца неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, в том числе, ремонту электропроводки на различных СТО.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, назначенному по ходатайству истца, согласно которому выводы экспертов являются вероятностными, истец же, в свою очередь, не просил суд назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение иному экспертному учреждению.

Что касается довода апеллятора о том, что никто кроме ответчика не производил ремонт задней части автомобиля, то они являются несостоятельными, поскольку факт неоднократного проведения ремонта автомобиля истца в период с 2009 года по 2012 год, в том числе, ремонту электропроводки на различных СТО подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми актами, актами осмотра т/с, счетами ( " ... ").

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно ОАО "СК "Гайде" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также счел возможным применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы в указанной части. Так, податель жалобы полагает, что надлежащий ответчик был определен только "дата", то есть в день ознакомления истца с заключением эксперта по делу N ... , решение вступило в законную силу "дата", настоящий иск предъявлен в суд "дата", следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (ч.1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду N ... от "дата" ЗАО "Бонтон", гарантия подрядчика на кузовные, покрасочные работы составляла 6 месяцев; возгорание автомобиля, произошедшее, по мнению истца, вследствие ремонтных воздействий от "дата" было "дата"; с настоящим иском Быков Б.А. обратился лишь "дата", в то время как иск мог быть предъявлен не позднее "дата".

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: