Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-128/15 по апелляционной жалобе Алексеевой А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску Алексеевой А.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Алексеевой А. Г. - Б., представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А. Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных издержек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" между Алексеевой А.Г. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиля марки ГАЗ " ... ", 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора страховая сумма, в пределах которой компания обязана выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая по страховому риску "Полное каско" составляет " ... " рублей. В период действия договора страхования, "дата" с 00 часов 00 мину до 23 часов 00 минут неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован у дома "адрес". По данному факту "дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Алексеева А.Г. признана потерпевшей. "дата" между Алексеевой А.Г. и ЗАО "СГ "УралСиб" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым: страховая организация обязуется осуществить выплату страхового возмещения в установленной договором сумме и срок. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, и отказа в выплате страхового возмещения не выдано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страховое возмещение выплате не подлежит, оснований для признания данного случая страховым не имеется, поскольку страхователь не принял разумных и доступных мер с целью уменьшения убытков, а именно, поврежденный автомобиль истца не был помещен на стоянку, на автомобиле не была включена сигнализация, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными материалами, пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля Ц. подтверждается, что после ДТП от "дата" застрахованное транспортное средство было поставлено на платную стоянку на "адрес"; однако, 8 или 9 февраля 2014 года, то есть за 9 или 10 дней до окончания срока действия договора страхования, машина была забрана со стоянки и поставлена на проезжей части дороги у "адрес". При этом, ни сигнализация, ни механические противоугонные устройства на автомобиле включены не были.

Поскольку истцом и его представителем не были приняты разумные и доступные меры с целью уменьшения возможных убытков, представленными доказательствами подтверждается, что на момент угона на транспортном средстве не работала сигнализация, в силу положений п. 2.6.6 Правил, страхования данное событие (то есть угон ТС, имевший место в период с "дата" по "дата") не является страховым случаем по договору страхования от "дата".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал, что к моменту угона принадлежащий истице автомобиль имел повреждения, полученные в результате двух ДТП, а также результате эксплуатации, к моменту угона транспортное средство не было отремонтировано; исходя из заключения эксперта, без исследования дополнительных материалов не представляется возможным определить стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, полученных до наступления страхового случая, а значит не представляется возможным установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения в каком-либо размере.

Согласно выводам районного суда отказ истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлять дополнительные доказательства, подтверждающие размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, а также применены номы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 9.18.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства осуществляется в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что "дата" между Алексеевой А. Г. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ГАЗ " ... ", 2013 года выпуска. Договор страхования заключен по риску "Полное Каско" на срок с "дата" по "дата" с условием выплаты страхового возмещения в сумме, не превышающей " ... " рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Согласно материалам дела с 00 часов "дата" до 23 часов 00 минут "дата" произошел угон транспортного средства марки " ... ", припаркованного у дома по адресу: "адрес".

"дата" представитель собственника транспортного средства обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб". "дата" между страховщиком и страхователем оформлено соглашение об обязательстве ответчика произвести выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отказ страховой компании в признании произошедшего "дата" события страховым противоречит Правилам добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, принятых ЗАО "СГ "УралСиб".

Действительно, в силу п. 2.6.6. Правил страхования не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности, страховщика произвести страховую выплату утрата (хищение, угон) транспортного средства с отсутствующей или нефункционирующей противоугонной (поисковой) системой, указанной в договоре страхования.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на какую-либо противоугонную систему, которую должна была установить истица.

Согласно п. 9.15 Правил страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.

Оценивая указанные нормы правил, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами заключен договор "КАСКО", полагает, что из них не следуют ограничения по хранению автомобиля, то есть застрахованное транспортное средство может храниться по усмотрению собственника.

Кроме того, в акте предстрахового осмотра имеется ссылка на то, что на транспортном средстве истицы была установлена сигнализация, в то же время, ни договор, ни акт не содержат определения о названии, марки либо модели устройства. Из искового заявления усматривается, что на автомобиле была установлена обычная сигнализация, доказательства, опровергающие данное утверждение в материалах дела отсутствуют.

Что касается вывода районного суда о том, что постановка автомобиля на проезжую часть дороги у корпуса "адрес" освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выводов является неверным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные меры способствовали угону транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, районный суд также принял во внимание, что к моменту угона автомобиль имел повреждения, полученные в результате двух ДТП, а также в результате эксплуатации транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство также не может освободить страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду угона автомобиля.

В соответствии с п. 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах или заключениях независимой экспертизы).

Вместе с тем, в материалах дела нет и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что страховщик возместил истцу страховое возмещение после произошедших двух ДТП, поскольку автомобиль был застрахован по рискам "КАСКО", то есть выплата страхового возмещения, в том числе и при возникновении ущерба, подлежит взысканию даже в случае виновности в ДТП собственника застрахованного транспортного средства.Отказ в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не доказан размер подлежащего выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае именно на страховой компании в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность опровергнуть размер подлежащей выплате страховой суммы ( " ... " рублей по договору), чего в рамках настоящего дела сделано не было.

Судебная коллегия, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, указанные истцом соответствуют обстоятельствам, произошедшим "дата", то есть факт хищения застрахованного транспортного средства установлен, приходит к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, приходит к выводу о том, что позиция ответчика несостоятельна и не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о размере взысканного страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в Правилах страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.6 Правил, Страхователь и Страховщик в праве установить по договору страхования франшизу - сумму ущерба, не подлежащую возмещению Страховщиком.

При установлении безусловной франшизы страховая выплата производится за вычетом величины безусловной франшизы.

Согласно п. 9.8 Правил, если в договоре страхования была установлена безусловная франшиза, то страховая выплата уменьшается на величину безусловной франшизы.

"дата" между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... По данному договору страхования было застраховано транспортное средство ГАЗ " ... ", 2013 года выпуска, VIN " ... ". Данное транспортное средство было застраховано по риску "Полное КАСКО", которое включает в себя выплаты по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору КАСКО - " ... " рублей. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... "). К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит также и на том основании, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возражал против применения к расчету суммы страхового возмещения безусловной франшизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из искового заявления следует, что "дата" между страховщиком и страхователем оформлено соглашение об обязательстве ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с "дата" по "дата" (дата вынесения решения судом). Судебная коллегия, учитывая, что ответная сторона не оспаривала определенный истцом период просрочки, соглашается с указанным периодом просрочки.

Приняв во внимание указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей ( " ... ").

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения размера неустойки до " ... " рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере " ... " рублей " ... ".

В то же время, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и снизить его размер до " ... " рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения от "дата", распиской о получении денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллеги полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алексеевой А.Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: