Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N2-3573/2015 по апелляционной жалобе Богданова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Богданова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Богданову А.И. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствие с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей, с уплатой 17 % годовых на срок 60 месяцев, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, "дата" ответчику направлено требование о необходимости погасить имеющуюся сумму задолженности, которое исполнено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда в части и принять новое решение, уменьшив сумму основного долга на " ... " рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Богдановым А.И. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствие с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей, с уплатой 17 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.3. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. При несвоевременном перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п. 4.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по Договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой задолженности по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что сумма кредитной задолженности по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, в том числе: просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были представлены доказательства внесения в Банк денежной суммы в размере " ... " рублей, а именно: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, что подтверждается распечаткой сберегательной книжки ответчика по счету N ... (л.д. " ... ").

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно неучтена сумма оплаченной ответчиком задолженности, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности на " ... " рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об уменьшении судом по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до " ... " рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Богданова А.И., составляет " ... " рублей ( " ... ").

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года - изменить в части размера задолженности.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: