Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации " ... ", апелляционную жалобу Л.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3659/2015 по иску Межрегиональной общественной организации " ... " в интересах Л.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании договора купли-продажи в части недействительным, расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Л.Е.А. - Ж.М.А., Ж.И.В., Н.И.В, Ф.И.С., выступающей также в качестве представителя Межрегиональной общественной организации " ... ", представителя ответчика ООО " ... " - К.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " ... " обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Л.Е.А. с иском к ООО " ... " в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата", взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере " ... "., взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере " ... "., ссылаясь на положения п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя возместить убытки в сумме " ... "., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме " ... "., признать пункт 5.7 договора купли-продажи, устанавливающий договорную подсудность спора между сторонами в Московском районном суде Санкт-Петербурга, ничтожным, взыскать с ответчика убытки в виде затрат на заключение договоров страхования транспортного средства по полису, выданному ОСАО " ... " страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" по полису, выданному ООО " ... ", в сумме " ... "., соответственно, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО " ... ", в размере " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в пользу потребителя и в пользу МОО " ... " в размере 50 % от взысканной суммы в равных долях, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что "дата" приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки LAND ROVER модели RANGE ROVER, "дата" года выпуска, VIN N ... , стоимостью " ... ", с дополнительным оборудованием на сумму " ... ", автомобиль передан ей "дата", о чем свидетельствует акт приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составил " ... " года либо " ... " км. по пробегу, техническое обслуживание автомобиля производилось строго в соответствии с межсервисным интервалом и только в техническом центре официального дилера. "дата" в автомобиле выявился недостаток: загорелся чек, свидетельствующий о неисправности двигателя. Данный недостаток признан гарантийным, автомобиль находится в ремонте с "дата". Выполнить ремонт незамедлительно было невозможно по причине отсутствия необходимых запасных частей, недостаток на протяжении длительного срока, до " ... " ( " ... " дней), не устранен. На предложение подписать соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта до "дата" истица ответила отказом, по причине отказа с ее стороны от ремонта, "дата" ответчик перечислил на депозит нотариуса С.С.В. сумму за автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, удовлетворив ее требования частично. Требование о возврате разницы в цене товара, который подорожал к моменту расторжения договора, оставлено без удовлетворения. Требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства должно было быть удовлетворено в течение " ... " дней, то есть до "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи от "дата" N ... , заключенного между Л.Е.А. и ООО " ... " взыскать с ООО " ... " в пользу Л.Е.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., а всего взыскать " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ", взыскать с Л.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе процессуальный истец Межрегиональная общественная организация " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе материальный истец Л.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец Л.Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Л.Е.А. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Л.Е.А. приобрела автомобиль марки LAND ROVER модели RANGE ROVER, "дата" года выпуска, VIN N ... , стоимостью " ... ", при этом, цена автомобиля составила " ... "., цена дополнительного оборудования с установкой составила " ... ", автомобиль с установленным дополнительным оборудованием передан ей "дата", о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая предъявленные требования в части признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля от "дата", заключенного между сторонами, в части, устанавливающей договорную подсудность, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что "дата", то есть в период гарантийного срока, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, собственником транспортного средства указано на неисправность системы ДВС, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

"дата" ответчиком направлено письменное уведомление в адрес истца, в котором он извещает ее об окончании ремонтных работ автомобиля, иных замечаний дилерским центром не выявлено, Л.Е.А. приглашается для подписания акта и проверки выполненных работ, письмо направлено заказным письмом "дата", что подтверждается оригиналом конверта, имеющимся в материалах дела (л.д. 157). При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что по телефону сотрудники пытались связаться с покупателем, но поскольку не удалось ее известить, было направлено письменное уведомление. Заказное письмо не было получено адресатом, возвращено по истечении срока хранения "дата".

Конверт с вышеуказанным уведомлением об окончании ремонтных работ автомобиля был вскрыт в судебном заседании суда первой инстанции "дата". Согласно тексту уведомления транспортное средство было полностью отремонтировано "дата", истец приглашены для подписания акта и проверки выполненных работ (л.д. 156).

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное уведомление не может являться доказательством устранения ранее выявленных недостатков в транспортном средстве подлежат отклонению.

Как подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту отказа ответчика предоставить видеозапись от "дата".

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, представленные со стороны ответчика документы, при отсутствии иных доказательств со стороны истца в опровержение правовой позиции ответчика, являются подтверждением того факта, что на юридически значимую дату "дата" в автомобиле отсутствовали недостатки.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет наличия либо отсутствия недостатков в транспортном средстве на юридически значимый период не заявлялось.

Согласно требованиям ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Данное положение закона нашло свое отражение в пункте 4.9 договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу.

Расчет срока, представленный Межрегиональной общественной организации " ... " в качестве приложения к апелляционной жалобе, является ошибочным.

Более того, в апелляционной жалобе Л.Е.А. указывает на то, что крайний срок сдачи автомобиля составляет "дата", тем самым, соглашаясь с выводами суда в данной части.

Таким образом, с момента передачи Л.Е.А. продавцу (уполномоченному лицу) товара, "дата", сорок пятым днем является "дата", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка.

Между тем, "дата" Л.Е.А. подано заявление ответчику, в котором она просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить новую стоимость автомобиля, дополнительного оборудования по причине существенного нарушения сроков ремонта.

В ответе на обращение Л.Е.А. от "дата" ответчик сообщил, что ремонт транспортного средства произведен в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи ответчик находит необоснованным, но в рамках клиенториентированности ответчик готов возвратить денежные средства за товар, просит ее сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить подменный автомобиль и оформить документы по передаче транспортного средства продавцу

Денежные средства в сумме " ... ". помещены ответчиком на депозит нотариуса С.С.В. "дата", получение указанной суммы истицей не оспорено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку выявленный недостаток ДВС автомобиля был устранен ответчиком самостоятельно и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае имело место расторжение договора по соглашению сторон, в силу отсутствия существенного недостатка товара, а также соблюдения ответчиком сроков устранения недостатка.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство стороной истца не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения и полагает назначение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на наличие существенного недостатка автомобиля, а также оспаривающие факт устранения ответчиком имеющегося в автомобиле недостатка, в том числе оспаривающие срок его устранения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, договор купли-продажи расторгнут не в связи с нарушением сроков ремонта товара, а по соглашению сторон, а потому требовании о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежали.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Л.Е.А. денежные средства по договору получила в полном объеме, ее права в этой части не затрагиваются, стороны не лишены возможности подписать акт приема-передачи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу Л.Е.А. разницы между стоимостью автомобиля на "дата" и на момент предъявления иска, поскольку для применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей необходим факт возврата товара именно ненадлежащего качества, что прямо указано в названной норме.

Отсутствовали также основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в сумме " ... ", поскольку в цену договора купли-продажи в размере " ... " входила стоимость дополнительного оборудования в сумме " ... " истице возвращена стоимость товара при расторжении договора в полном объеме, а именно " ... ".

Как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть принят во внимание имеющийся в деле оценочный заказ-наряд от "дата" о перечне работ по установке дополнительного оборудования, поскольку на этот момент истица уже отказалась от товара, в ее пользу выплачена стоимость товара, заказ-наряд ею не подписан.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент его приобретения и на момент подачи иска, судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, потраченной на оплату страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что указанную страховую премию нельзя расценивать как убытки истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качестве, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально количеству времени, прошедшего с момента заключения договоров.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по кредитному договору, в связи с тем, что правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств, обязанность по уплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством и не связано с действиями ответчика, в связи с чем, не может быть возложено на ответчика.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений, установленных частями 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

"дата" Л.Е.А. было подано заявление в ООО " ... " о расторжении договора и возврате суммы, таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал "дата", тогда как ответчик перевел денежные средства на депозит нотариуса "дата", то есть допустил просрочку в один день.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме " ... "., расчет которой правильно произведен судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере " ... ", суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя, поскольку потребитель до обращения в суд с настоящим иском с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в связи с тем, что ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, участвовал в судебных заседаниях, однако до вынесения судом первой инстанции решения требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... " + " ... ".) х 50%), со взысканием в пользу Л.Е.А. штрафа в размере " ... "., в пользу Межрегиональной общественной организации " ... " штрафа в размере " ... " ( " ... ". х 50%).

В соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с истца Л.Е.А., ошибочно рассчитанный судом, с Л.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителю Межрегиональной общественной организации " ... " о назначении по гражданскому делу автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Л.Е.А. штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Межрегиональной общественной организации " ... " штраф в размере " ... ".

Взыскать с Л.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: