Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Г.Г.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2892/2015 по иску Г.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Ф.Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца Г.Г.В. - М.А.А., адвоката К.А.Ю., адвоката К.А.В., представителя ответчика ООО " ... " - Л.К.В., представителя ответчика Ф.Е.А. - адвоката И.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " Ф.Е.А., в котором просил суд признать сведения о том, что Г.Г.В. "побежал прятаться от следствия, придумывая на ходу какую-то мифическую командировку ... ", " "дата", когда Г.Г.В. рванул в ночи по совету своего первого адвоката С.Ш. в " ... ", ни о какой командировке не были и речи ... ", распространенные в статье Н.Л. "После заявления в полицию " ... ", от Г.Г.В. отвернулась часть его друзей", опубликованного "дата" на сайте интернет-газеты " ... ", не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО " ... " удалить из статьи вышеуказанные сведения, обязать ООО " ... " опубликовать на сайте опровержение данных сведений, взыскать с Ф.Е.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... ", возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на составление протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере " ... ", расходы на проведение независимой лингвистической экспертизы в размере " ... ", а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в " ... " интернет-газете " ... " по URL-адресу " ... " была распространена статья Н.Л. "После заявления в полицию " ... ", от Г.Г.В. отвернулась часть его друзей". Данная статья содержит интервью, которое Н.Л. взял у Ф.Е.А ... В интервью Ф.Е.А. пояснила о Г.Г.В. следующее: " ... если бы он не осознавал мерзость своих поступков, то не побежал бы прятаться от следствия, придумывая на ходу какую-то мифическую командировку ... Со всей ответственностью заявляю, что "дата", когда Г.Г.В. рванул в ночи по совету своего первого адвоката С.Ш. в " ... ", ни о какой командировке не было бы и речи!". По мнению истца, в цитируемом отрывке Е.Ф. распространила не соответствующие действительности, а также порочащие его достоинство и деловую репутацию сведения. Для лингвистического анализа текста данной статьи истец обратился в " ... " согласно заключению которой статья содержит негативную информацию о священнике Г.Г.В., порочащую его честь, достоинство, а также подрывает репутацию, утверждения Ф.Е.А. призваны убедить читателей в совершении Г.Г.В. аморального, нечестного и противоправного поступка - сокрытие в качестве подозреваемого, обвиняемого от следственных органов как признак виновности лица, а также убедить читателей в нарушении им законодательства, в частности в противодействии расследованию следственных органов путем сокрытия от следствия "дата". Истец указывает, что сведения, изложенные Ф.Е.А., не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на "дата" он имел удостоверение для командировочной поездки в " ... ". Кроме того, документально подтверждено, что командировочная поездка планировалась и согласовывалась заранее, а не была спонтанной "придуманной на ходу".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Г.Г.В. ответчик Ф.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Г.В. является настоятелем храма " ... "

"дата" Г.Г.В. обратился за благословением на посещение " ... " на период с "дата" по "дата" ( " ... ").

Епископом " ... " иерею Г.Г.В. было выдано удостоверение в связи с командировочной поездкой в " ... " для служения в " ... " с "дата" по "дата".

"дата" на имя пассажира Г.Г.В. был приобретен электронный билет сообщением " ... "; вылет в " ... " должен был состояться "дата" в " ... ", вылет в " ... " - "дата" в " ... "

Однако Г.Г.В. вылетел в " ... " в ночь с "дата" на "дата" по авиабилету, приобретенному "дата".

"дата" в " ... " интернет-газете " ... " по URL-адресу " ... " была опубликована статья Н.Л. "После заявления в полицию Израиля, от Г.Г.В. отвернулась часть его друзей", содержащая интервью, которое Н.Львов взял у Ф.Е.А.

В интервью Ф.Е.А. пояснила о Г.Г.В., в том числе, следующее:

" ... если бы он не осознавал мерзость своих поступков, то не побежал бы прятаться от следствия, придумывая на ходу какую-то мифическую командировку";

" ... Со всей ответственностью заявляю, что "дата", когда Г.Г.В. рванул в ночи по совету своего первого адвоката С.Ш. в " ... ", ни о какой командировке не было и речи!".

Обосновывая предъявленные исковые требования Г.Г.В. указывал на то, что выехал в " ... " "дата" на основании удостоверения, выданного ему "дата" Епископом " ... ", из которого следует, что "дата" Г.Г.В. обратился за благословением на посещение " ... "

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным заведующим канцелярией " ... ", Г.Г.В. действительно просил благословения на посещение данного " ... " в период с "дата" по "дата", Православный " ... " просил направить Г.Г.В. не ранее "дата", апархиальный архиерей благословил поездку Г.Г.В. в период с "дата" по "дата".

По сообщению " ... " в "дата" Г.Г.В. в командировку в " ... " не направляли.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиком порочащих истца сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исходя из того, что ответчик Ф.А.И. в своем интервью высказала субъективное оценочное мнение, сформированное на основании событий, непосредственным участником которых она была, сами по себе высказывания Ф.Е.А. о фактах в утвердительной форме в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию истца Г.Г.В. в силу того, что содержат ее субъективный вывод о причинах и обстоятельствах его выезда за пределы Российской Федерации "дата".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе интервью ответчиком, являются ее оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Ссылки истца на то, что действиями ответчиков были нарушены его честь, достоинство и деловая репутация признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств совершения указанных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 9 названного постановления лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, не разграничив понятия "утверждение о фактах" и "мнение", являются несостоятельными, в силу того следующего.

Действительно в решение суд первой инстанции употребляет понятие фактов применительно к высказываниям ответчика Ф.Е.А., вместе с тем, в решении судом также обращено внимание на то, что лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории. Последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание выводов лингвистического заключения специалиста от "дата", представленного истцом, поскольку специалист К.О.Н., проводившая данные исследования, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности выводов суда о невозможности принятия представленного истцом заключения в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал всесторонне все доказательства по делу, неправильно дал оценку показаниям свидетелей, не может быть положен в основу отмены постановленного решения ввиду того, что свидетельские показания, письменные материалы дела были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела не был установлен факт распространения ответчиками сведений порочащего характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: