Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-705/2015 по апелляционной жалобе Минина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску Минина А.В. к Сидорову А.А., Маркиной Т.Ф., Бугаковой М.Б. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Минина А. В. - адвоката Б., представителя Сидорова А. А. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минин А. В. обратился в суд с иском к Сидорову А. А., Маркиной Т. Ф., Бугаковой М.Б. о восстановлении срока на подачу иска, признании недействительным договор дарения " ... " доли в праве собственности на названную квартиру, заключенный между Мининым А.В. и Сидоровым А.А., аннулировании в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Сидорова А.А. на названное имущество. Истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный "дата" между Сидоровым А.А. и Маркиной Т.Ф., аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Маркиной Т.Ф на " ... " долю в праве на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от "дата", заключенный между Маркиной Т.Ф. и Бугаковой М.Б. в части отчуждения " ... " доли в праве собственности на квартиру, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Бугаковой М.Б. на спорное имущество, истребовать от Бугаковой М.Б. и возвратить в собственность Минина А.В. " ... " долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ему.

В обоснование исковых требований указав, что в июне 2014 года ему стало известно от Сидорова А.А. о дарении последнему " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", однако в 2012 году истец проходил лечение от наркозависимости, в связи с чем часто находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Маркина Т. Ф., Бугакова М.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маркиной Т. Ф., Бугаковой М.Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность истца Минина А.В. и его родителей М.М.А. и М.В.П. (по " ... " доли в пользу каждого) в соответствии с договором приватизации от "дата".

"дата" между Мининым А.В. и Сидоровым А.А. заключен договор дарения в отношении " ... " доли в праве собственности на данную квартиру, государственная регистрация права собственности С.А.В. на названное имущество произведена "дата".

"дата" на основании договора купли-продажи Сидоров А.А. продал спорную долю в праве на квартиру Маркиной Т.Ф., государственная регистрация права нового владельца произведена "дата".

"дата" на основании договора купли-продажи Маркина Т.Ф. продала спорную долю в праве на квартиру Бугаковой М.Б., государственная регистрация права нового владельца произведена "дата".

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на "дата" собственником квартиры по адресу: "адрес", является Бугакова М.Б.

Разрешая исковые требования об оспаривании договора дарения по тому основанию, что в момент подписания договора дарения "дата" истец пребывал в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и / или руководить ими, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза N ... от "дата", проведение которой было поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)".

Согласно заключению судебной экспертизы Минин А.В. как в настоящее время, так и "дата" на момент подписания договора дарения обнаруживает и обнаруживал признаки синдрома зависимости от психостимуляторов. Однако, по представленным материалам ответить на судебно-экспертные вопросы о психическом состоянии Минина А.В. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими "дата" на момент подписания договора дарения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации имеются данные за наличие у него за день до заключения сделки "дата" состояния наркотического опьянения средней степени, нарушения ориентировки в месте и времени, указаний на неадекватное поведение в течение двух дней, а медицинская документация с описанием его психического состояния в день подписания договора дарения "дата" отсутствует. Экспертом-психологом у Минина А.В. выявлены изменения личности по наркотическому типу (огрубленность, эмоциональная и аффективная неустойчивость, раздражительность, подверженность своим эгоцентрическим сиюминутным желаниям, склонность к внешним обвинительным формам реагирования, низкое чувство вины в конфликте, снижение морально-этических норм, узкий круг интересов, ограниченный употреблением психоактивных веществ). Интеллектуально-мнестические процессы в границах нормы. В связи с тем, что в представленной медицинской документации имеются сведения о нахождении Минина А.В. накануне заключения договора дарения в состояния наркотического опьянения средней степени, с нарушением ориентировки, неадекватным поведением, расторможенностью, аффективно окрашенным поверхностным мышлением, а на момент заключения договора дарения "дата" объективных данных о его состоянии в представленных материалах не содержится, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79,86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции установлено, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79,86 ГПК РФ, является ясным, полным и не противоречивым. Вместе с тем, достаточных доказательств, оспаривающих экспертное заключение, истцом не было представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца, суд оценил представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Е.Е.В., Л.Н.И., Ш.А.В., пришел к выводу о том, что допустимых доказательств пребывания Минина А.В. в момент подписания договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и / или руководить ими, судом не добыто, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу, что, установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, поскольку договор дарения был заключен "дата", допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель Е.А.В. показал, что при оказании в феврале 2013 года наркологической помощи Минину А.В. последний сообщил ему о том, что он отдал свою долю в квартире постороннему лицу, вместе с тем, исковое заявление в суд было подано только "дата". Одновременно суд не усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям ст. 205 ГК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что "дата" был заключен договор дарения, еще в феврале 2013 года истец узнал о нарушении своих прав, но в суд обратился лишь "дата", то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с 2012 года по 2014 года истец болел не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств о том, что в указанный период он не имел возможности обратится в суд с иском.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: