Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Нартовой С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3105/15 по иску Нартовой С.Н. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на передачу квартиры в собственность и обязании принять в члены ЖСК.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Нартовой С. Н., представителя Нартовой С. Н. - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нартова С. Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на передачу в собственность квартиры площадью не менее 82,19 кв.м. в доме, строящемся по адресу: "адрес" и обязании ответчика принять ее в члены ЖСК с правом льготной оплаты пая - по " ... " рублей за 1 кв.метр.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2005 году заключила с ООО "ЭСТЭП" договор уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному выше адресу, заключенному между ООО "ЭСТЭП" и ЗАО "Фирма "Р.К.Г."; свои финансовые обязательства она исполнила в полном объеме, впоследствии ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано, право завершить строительство было передано ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при условии учета всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, в январе 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее в члены кооператива, однако ее заявление было оставлено без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Представители ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Комитета по строительству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением N1347 Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года Управлению Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26025 кв.метров, расположенном по адресу: "адрес".

"дата" между УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N ... об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Р.К.Г." за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100 % финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между ООО "ЭСТЭП" и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязалось осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" и по окончании строительства передать ООО "ЭСТЭП" трехкомнатную квартиру под строительным номером " ... " общей площадью 82,19 кв.метров, а ООО "ЭСТЭП" - оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." " ... " рубля, исходя из стоимости 1 кв.метра " ... " рублей.

"дата" между Нартовой С.Н. и ООО "ЭСТЭП" был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "ЭСТЭП" уступило Нартовой С.Н. права (требования) к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору N ... от "дата", а Нартова С.Н. обязалась уплатить ООО "ЭСТЭП" " ... " рублей, то есть менее суммы, которую ООО "ЭСТЭП" обязалось выплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору N ... о долевом участии в инвестировании строительства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: "адрес" было признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N86-рп завершение строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу было разрешено ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при условии предоставления в Комитет по строительству документов подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано по завершении процедуры банкротства.

Разрешая требования истца, районный суд, учитывая, что заключенный "дата" между истицей и ООО "ЭСТЭП" договор уступки прав не соответствует действующему законодательству, признал его ничтожным, поскольку передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцовой стороной не представлено доказательств осуществления капитальных вложений в строительство жилого дома, суд пришел к выводу, что оснований обязывать ответчика принять ее в члены кооператива с правом заключения договора паевого взноса на льготных условиях не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу, суд также не установилфакт обращения истицы к ответчику с заявлением о принятии ее в члены кооператива, поскольку доказательств того, что истица, начиная с января 2012 года, обращалась к ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что в список членов ЖСК, относящихся к льготной категории для определения размера паевого взноса, Нартова С.Н. включена не была, все квартиры в построенном доме распределены, свободных жилых помещений не имеется, кроме того, в настоящее время кооператив находится в стадии ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае уступка прав допускается, поскольку квартира не является объектом инвестиционной деятельности, а является объектом долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выдано не было, а ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" было получено 18 июня 2007 года, то есть в период действия Федерального закона от 31 декабря 2004 года N214-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению данный Закон.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N214-ФЗ передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия, учитывая, что передача гражданину прав путем уступки требования по договору, заключенному юридическими лицами, связанному с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирного дома, после исполнения которого у истца возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается в силу закона, соглашается с выводом суда о том, что заключенный "дата" между истицей и ООО "ЭСТЭП" договор уступки прав не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание в решении суда о том, что истица не обращалась к ответчику, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 3).

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (п. 1).

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (п. 2).

При этом, у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе (часть 2 статьи 111, статья 131 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств обращения, начиная с января 2012 года, к ответчику с заявлением о принятии ее в члены кооператива, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции также не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истица является стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома, она внесла капитальные вложения, следовательно, ответчик обязан предоставить ей квартиру. Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения капитальных вложений истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: