Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-120/15 по апелляционной жалобе Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по заявлению Шокиной Т.А. об оспаривании действий государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга по постановке М.М.Г. на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шокиной Т. А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шокина Т. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга по постановке М.М.Г. на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В обоснование требований Шокина Т.А. указала, что М.М.Г. не приобрел права пользования жилыми помещениями данной квартирой, порядок постановки на указанный учет был грубо нарушен, в частности, регистраторы руководствовались не выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где зарегистрировано право собственности М.М.Г. на 0,41 долей квартиры, а недействительным и ничтожным договором дарения этих долей, кроме того, на вселение М.М.Г. не было получено согласие заявителя, чем нарушены ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шокина Т.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга, М.М.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении требований Шокиной Т.А. к М.Е.Л., ЖСК-845 о разделе общей долей собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", во владение и пользование М.Е.Л. предоставлена изолированная комната 12,80 кв.м., а во владение и пользование Шокиной Т.А. - изолированная комната 18,38 кв.м. Тем же решением суд обязал Шокину Т.А. не чинить препятствий М.Е.Л. в пользовании квартирой, вселив его в комнату размером 12,80 кв.м.

Из указанного решения суда следует, что Шокина Т.А. и М.Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1972 года, в период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира в ЖСК-845 по адресу: "адрес", в 1982 году брак был расторгнут.

Решением Калининского районного суда г. Ленинграда от "дата" между сторонами произведен раздел пая и жилого помещения по кооперативной квартире "адрес", за М.Е.Л. признано право пользования комнатой 12,8 кв.м. и право собственности на часть паенакоплений в сумме " ... " рублей, за Шокиной Т.А. с учетом того, что с ней проживала несовершеннолетняя дочь признано право пользования комнатой 18,38 кв. м. и право собственности на часть паенакоплений в сумме " ... " рублей.

Паевые накопления по спорной квартире были внесены сторонами полностью в 1991 году. После этого "дата" МГП "Инпроцер" зарегистрировал право собственности М.Е.Л. на комнату 12,8 кв. м. в спорной квартире, а "дата" зарегистрировал право собственности Шокиной Т.А. на всю квартиру, не аннулируя о данных о регистрации прав М.Е.Л.

Решением Калининского районного суда от "дата" по иску М.Е.Л., вступившим в законную силу, была признана недействительной регистрация права собственности Шокиной Т.А. на всю квартиру и М.Е.Л. на комнату 12,8 кв. м., за М.Е.Л. было признано право собственности на " ... " долю в квартире, а за Шокиной Т.А. право собственности на " ... " доли.

В дальнейшем Шокина Т.А. обращалась в суд с иском к М.Е.Л. об увеличении ее доли в собственности на квартиру, признании М.Е.Л. выделившим собственником, утратившим право на квартиру и т.д. В указанном иске Шокиной Т.А. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано.

Из материалов дела также следует, что "дата" между М.Е.Л. и М.М.Г. заключен договор дарения " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым в пользование одаряемого перешла комната N ... , площадью 12,8 кв.м., право собственности М.М.Г. на " ... " доли зарегистрировано "дата". Указанный договор дарения недействительным не признан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М.М.Г. вселен в комнату N ... , площадью 12,8 кв.м., в квартире по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что регистрация М.М.Г. основана на его правообладании, она является законной, в связи с чем, не усмотрел нарушений регламента при ее организации и осуществлении. При этом суд указал, что даже если и были допущены нарушения, они не могут считаться существенными, поскольку не привели к нарушению прав интересов заявителя.

Одновременно районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований также и на основании пропуска истцовой стороной срока исковой давности. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллятора в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Шокина Т.А., оспаривая действия государственных органов по регистрации М.М.Г. в спорной квартире, указывала, что факт постановки его на регистрационный учет был ей известен еще в 2008 году, между тем, в суд с иском она обратилась только "дата".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявление Шокиной Т.А. подано в суд за пределами срока, установленного законом для его подачи, и уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд также исходил из того обстоятельства, что М.М.Г. отчудил принадлежащие ему " ... " доли и соответственно утратил вещные права на рассматриваемое имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что постановка М.М.Г. на регистрационный учет по адресу: "адрес", являлась законной и не может привести к нарушению прав Шокиной Т.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: