Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Александрова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат-Авто" о восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве ".должность..", взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Александрова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Адвокат-Авто" - Глинских Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Адвокат-Авто" о восстановлении на работе в должности ".должность..", обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве (должность), взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей и за 18 дней декабря 2014 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2014 года он был принят на работу в качестве ".должность.." в ООО "Адвокат-Авто", в его трудовые обязанности входило составление различных документов правового характера, представление интересов клиентов ООО "Адвокат-Авто" в государственных органах, участие в рассмотрении гражданских и административных дел клиентов компании. Заработная плата истца состояла из ежемесячной суммы " ... " рублей и премии, определяемой как процент от взысканных сумм по гражданским делам и прекращенных по реабилитирующим основаниям делам об административных правонарушениях. Заработная плата выплачивалась в конце месяца в конверте. Истец указал, что трудовой договор с ним заключен не был, вместе с тем он фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Запись в трудовую книжку о приеме его на работу также не была внесена. Последним днем выполнения им своих трудовых обязанностей является 18 декабря 2014 года. В тот же день заместителем генерального директора истец был отстранен от работы по тем основаниям, что у руководства имеются нарекания по поводу качества выполнения им своих трудовых обязанностей. Приказ о его увольнении ему на руки выдан не был. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей и за 18 отработанных дней декабря 2014 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Александрова М.В. отказано.

Александров М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, пропуск в бизнес-центр-"Русские самоцветы", договоров на оказание юридических услуг, судебной повестки по гражданскому делу N 2-271/2014 (л.д. 17-25).

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца ответчиком не издавались, иных доказательств, подтверждающих выполнении истцом трудовой функции ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе свидетелей Т., Н., П. для установления наличия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о вызове свидетелей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ходатайство истца о вызове и допросе указанных выше свидетелей было обусловлено необходимостью подтверждения им факта трудовых отношений между сторонами, оспариваемого ООО "Адвокат-Авто", полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства необоснованным, в связи с чем, полагает ходатайство истца о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Н., Т., П. подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Т. пояснил, что обратился в ООО "Адвокат-Авто" за юридической помощью, ему были предложены услуги истца, который осуществлял консультирование свидетеля и представление его интересов в суде. О том, являлись ли отношения сторон трудовыми или были основаны на гражданско-правовых сделках, свидетелю не известно, характер правоотношений между истцом и ответчиком свидетеля не интересовал.

Свидетели Н., П. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом лично телефонограммой, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец явку указанных свидетелей не обеспечил, полагал возможным рассмотреть дело без допроса указанных свидетелей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Т., судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований обоснованным, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные истцом в материалы дела копии доверенностей и договоров на оказание юридических услуг не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Кроме того, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, оказывая услуги в ООО "Адвокат - Авто", истец был вынужден подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

Выданные доверенности на имя Александрова М.В. на право представление интересов третьих лиц в судах, наличие у истца пропуска в бизнес-центр не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей работника ООО "Адвокат-Авто" с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, по делу представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в удовлетворении производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности ".должность..", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи