Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4712/2015 по иску М.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца М.Д.К. - Л.Ф.А., представителя ответчика ООО " ... " - Д.О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Д.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании с ответчика суммы неисполненного денежного обязательства в размере " ... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными автостоянкой N ... , по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет " ... ". Истец в свою очередь обязался внести денежные средства в размере " ... ". Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до "дата" получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства объекта, в том числе разрешение на строительство объекта, после чего направить истцу приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в Приложении N ... к Договору, а также в срок, указанный в п. 3.1 заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве. Однако застройщик не выполнил существенные условия договора, а именно не заключил с истцом договор участия в долевом строительстве в оговоренные сроки. Приглашение в форме уведомления от "дата" было получено истцом "дата" В соответствии с п. 6.1 Договора, если Договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, превышающий на " ... " календарных дней срок, указанный в п. 3.1, по вине Стороны-1 (ответчика), она обязуется в течение " ... " банковских дней с момента получения письменного обращения стороны-2 (истца) перечислить на счет стороны-2 денежные средства в размере обеспечительного платежа, увеличенного на " ... " %. "дата" истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, возврате уплаченного обеспечительного платежа увеличенного на " ... " % в сумме " ... ". "дата" ответчик перечислил денежные средства в размере " ... " в размере обеспечительного платежа, не увеличенного на " ... " %. Оставшаяся часть денежных средств в размере " ... " ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена. По мнению истца, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени за нарушение сроков заключения основного договора долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" подлежат взысканию пени в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.Д.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу М.Д.К. денежные средства в размере " ... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", штраф в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего в общей сумме " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец М.Д.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " (застройщик) и М.Д.К. был заключен предварительный договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (договор о бронировании жилого помещения), по условиям которого, ответчик обязуется осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

Общая стоимость квартиры на момент заключения указанного договора составляла " ... ", обеспечительный платеж составлял " ... ".

"дата" платежным поручением N ... на счет ООО " ... " была перечислена оплата по предварительному договору долевого участия N ... от "дата" в размере " ... ".

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора ответчик обязался в срок до "дата" получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства объекта, в том числе разрешение на строительство объекта, после чего направить истцу приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в Приложении N ... к Договору, а также в срок, указанный в п. 3.1 заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 6.1 предварительного договора в случае, если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, превышающий на " ... " календарных дней срок, указанный в п. 3.1, по вине ответчика, он обязуется в течение " ... " банковских дней с момента получения письменного обращения истца перечислить на счет истца денежные средства в размере обеспечительного платежа увеличенного на " ... " %.

"дата" М.Д.К. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора N ... и возврате уплаченных денег увеличенных на " ... " % в соответствии с п. 6.1 указанного договора.

В связи с незаключением ответчиком с истцом в оговоренные сроки основного договора участия в долевом строительстве предварительный договор между сторонами был расторгнут, "дата" ответчик перечислил истице денежные средства в размере " ... " без увеличения на " ... "%, согласно пункту 6.1 предварительного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору, заключенному между сторонами, привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере " ... "., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при не заключении основного договора по вине ответчика, сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена истцу с учетом того увеличения, который предусмотрен условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание своей вины в не заключении основного договора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

Исходя из направленного ответчиком в адрес истца уведомления от "дата", истцу необходимо было связаться с отделом сервиса по указанному в уведомлении номеру телефона для согласования даты и времени встречи в офисе.

Как было установлено судом первой инстанции, истец связывалась с отделом сервиса по телефону, указанному в уведомлении, для согласования даты и времени встречи в офисе, как было рекомендовано в названном уведомлении, однако представители ответчика говорили, что по причине "приостановки записи на август" заключить основной договор долевого участия в августе не представится возможным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, даже после написания М.Д.К. заявления о расторжении договора N ... и возврате уплаченных денег увеличенных на " ... " % в соответствии с п. 6.1 указанного договора, с указанием оснований обращения с данным заявлением, с М.Д.К. основной договор долевого участия заключен не был.

Одновременно судебная коллегия приходит к вводу, что судом первой инстанции ошибочно применена ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и ошибочно взыскана неустойка за период с "дата" по "дата", в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.1 "Закона о Защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, предметом предварительного договора, заключенного между сторонами, являлось бронирование квартиры в подлежащем строительством многоквартирном доме, условия указанного договора не предусматривали передачу квартиры, сроки передачи квартиры не устанавливались договором.

Между тем, как было установлено судом, "дата" М.Д.К. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора N ... и возврате уплаченных денег увеличенных на " ... " % в соответствии с п. 6.1 указанного договора.

В связи с не заключением ответчиком с истцом в оговоренные сроки основного договора участия в долевом строительстве предварительный договор между сторонами был расторгнут, "дата" ответчик перечислил истице денежные средства в размере " ... " без увеличения на " ... "%, согласно пункту 6.1 предварительного договора.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара

Поскольку право истца, являющегося потребителем, на своевременный возврат уплаченной денежной суммы было нарушено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, возможность взыскания которой прямо предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает не подлежащим изменению размер неустойки, взысканной судом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... "., начисленную на сумму " ... " которая в соответствии с п. 6.1 договора является штрафной санкцией за не заключение договора долевого участия в строительстве дома в срок, превышающий на " ... " календарных дней срок, указанный в п. 3.1, по вине ответчика ( " ... " % от обеспечительного платежа).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае возможность взыскания штрафных санкций за нарушение обязательств по договору предусмотрена самим договором.

Следовательно, на сумму штрафных санкций не могут начисляться штрафные санкции. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 (пункт 51), которое судебная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Следовательно, указанная сумма в размере " ... " не подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, также учитывая наличие возражений со стороны ответчика в части размера штрафа, полагая необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", взысканных судом с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" размере " ... ", в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: